Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2295/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2295/2009 Дело N А76-24565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24565/2008 (судья О.Б.Вяткин), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведровой В.В. (доверенность N ЧЭ-41 от 23.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - Русских Д.Г. (доверенность от 11.11.2008).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО "Торг Сервис") 2 674 810 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 972 214 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торг Сервис" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте не указан период бездоговорного потребления, отсутствует первичный акт. Пояснил, что не имел возможности пользоваться электрооборудованием ранее его приобретения. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства приобретения электрооборудования.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом сделан правильный вывод о недоказанности относимости представленных заявителем документов к энергопринимающим устройствам, перечисленным в акте. Считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательства представленный заявителем документ товарную накладную N 2002 от 27.06.2007, так как грузополучателем в данном документе значится ООО "Торг Сервис" по адресу: 119049 г. Москва ул. Щербаковская 26 стр. 3. По его мнению, довод заявителя о необходимости фиксации периода бездоговорного потребления двумя актами и указания в акте на период не основан на нормах права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ОАО "Челябэнерго" проведена проверка, по результатам которой выявлено получение торговым павильоном и баром ООО "Торг Сервис" по адресу: г. Челябинск ул. Танкистов 193 "в" питания от щита насосной, подключенной от ТП - 3372, в отсутствие договора на пользование электрической энергией и отсутствие пломбировки клемной крышки электросчётчика, о чём составлен акт N 03-07-132 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1 л.д.84).

Ссылаясь на бездоговорное потребление электрической энергии ООО "Торг Сервис", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены достаточные доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с 08.09.2006 по 10.10.2007.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт пользования электрической энергии, ссылаясь по приобретение электрооборудования в 2007 г.

В подтверждение доводов ссылается на товарно-транспортную накладную N 2002 от 27.06.2007, счёт-фактуру N 2002 от 27.06.2007, договор от 14.08.2006, накладную N 347 от 15.08.2007, руководство по эксплуатации плиты электрической (т. 1 л.д. 114-115, 137-142).

Согласно ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о приобретении электропотребляющего оборудования в 2007 г. подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии энергоснабжения занимаемых им помещений. Кроме того, указанное в акте N 03-07-132 энергопринимающее оборудование не содержит его технического описания, что в свою очередь не позволяет установить его относимость к тому оборудованию, которое отражено в доказательствах ответчика. Претензий относительно правильности составления и оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не было заявлено. Акт со стороны ответчика подписан без соответствующих замечаний.

Доказательств отнесения торгового павильона и бара по адресу: г. Челябинск ул. Танкистов 193 "в" к эксплуатационной ответственности другого лица в материалах дела не имеется.

О наличии бездоговорного потребления спорных объектов ответчика электрической энергией свидетельствует акт от 16.05.2008, подписанный ООО "Торг Сервис" без возражений.

К предусмотренным п. 152 Правил функционирования обязательным требованиям по составлению акта указание в акте периода бездоговорного потребления не относится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоставление первичного акта является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24565/2008 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко