Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2970/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2970/2009 Дело N А76-22267/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-22267/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.10.2008), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Д.Л. (удостоверение ТО 137937), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области - Панкратовой И.П. (доверенность N 22 от 29.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Чиков Д.Л., пристав) от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника.

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Снежинску), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (далее - ООО НПФ "Спецгидросервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, спорные исполнительные документы налоговых органов являются недействительными и неподлежащими исполнению, как не соответствующие нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесены за пределами 60-ти дневного срока, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Общество задолженность по налогам в размере 207 792, 63 руб. оплатило платежными поручениями от 11.04.2006 N N 16 - 22. Штраф в размере 172, 40 руб. оплачен заявителем, задолженность перед другими юридическими лицами также погашена.

Поскольку часть задолженности общество перед бюджетом погасило, часть - признана необоснованной, долг перед другими взыскателями оплачен, заявитель считает, что задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 от 01.08.2005, отсутствует.

Кроме того, приставом на момент вынесения оспариваемого постановления уже арестована дебиторская задолженность и документы на сумму 221 166 650 руб., т.е. на сумму превышающую требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве N 797/38.09-28/05 от 01.08.2005.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а пристав и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области устно возражали на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Содействие", пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N A76-10432/2007-38-503 по заявлению ООО "Содействие" о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений и постановлений МИФНС): решение от 11.10.2004 N 72 и постановление от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 25.05.2005 N 22 и постановление от 25.05.2005 N 22 о взыскании сумм налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382, 85 руб. за счет имущества налогоплательщика -организации; решение от 25.05.2005 N 23 и постановление от 25.05.2005 N 23 о взыскании суммы пени в размере 1 555 250, 89 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 N 32 и постановление от 08.06.2005 N 32 о взыскании суммы пени в размере 777 617, 42 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 N 33 и постановление от 08.06.2005 N 33 о взыскании сумм налога в размере 209 576, 63 руб. и пени в размере 833 457, 67 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 21.07.2005 N 36 и постановление от 21.07.2005 N 36 о взыскании сумм налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856, 52 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 N 40 и постановление от 05.09.2005 N 40 о взыскании суммы пени в размере 835 692, 74 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 N 41 и постановление от 05.09.2005 N 41 о взыскании суммы пени в размере 814, 36 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; Решения N 40 (42) от 05.09.2005 г. и Постановления N 40 (42) от 05.09.2005 о взыскании сумм налога в размере 8 687 руб. и пени в размере 163,37 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.09.2005 N 43 и постановление от 16.09.2005 N 43 о взыскании сумм налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075, 33 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 N 44 и постановление от 05.10.2005 N 44 о взыскании сумм налога в размере 8 243 руб. и пени в размере 344,36 руб. за счет имущества налогоплательщика- организации; решение от 27.10.2005 N 47 и постановление от 27.10.2005 N 47 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 640, 19 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 48 и постановление от 27.10.2005 N 48 о взыскании сумм налога в размере 15 246 руб. и пени в размере 981, 94 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 49 и постановление от 27.10.2005 N 49 о взыскании суммы пени в размере 15 586 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 50 и постановление от 27.10.2005 N 50 о взыскании суммы пени в размере 840 194, 13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 24.01.2006 N 1 и постановление от 24.01.2006 N 1 о взыскании суммы пени в размере 815, 87 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.11.2005 N 52 и постановление от 16.11.2005 N 52 о взыскании суммы пени в размере 665 628, 70 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 10.11.2005 N 51 и постановление от 10.11.2005 N 51 о взыскании налога в размере 20 517 руб. и пени в размере 137, 58 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 17.10.2005 N 46 и постановление N 46 от 17.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 935 875, 50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 N 45 и постановление от 05.10.2005 N 45 о взыскании суммы пени в размере 863 582, 50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 01.02.2006 N 2 и постановление от 01.02.2006 N 2 о взыскании налога в размере 10 000 руб. и пени в размере 927, 15 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 20.02.2006 N 9 и постановление от 20.02.2006 N 9 о взыскании суммы пени в размере 249, 77 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.12.2005 N 53 и постановление от 16.12.2005 N 53 о взыскании суммы пени в размере 326, 13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 19.12.2005 N 54 и постановление от 19.12.2005 N 54 о взыскании налога в размере 8 254 руб. и пени в размере 577, 05 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-45485/2004-1424/396 по заявлению ООО "Содействие" о признании недействительным решения и постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008-46-25 по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, требования удовлетворены частично: признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 6 038 831, 76 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 в части налога 69 226 266, 76 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1297/08-41-67, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 N 22 о взыскании налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382, 85 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 25.05.2005 N 22 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 1 883 382, 85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1300/2008-41-64 по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 1 555 250, 89 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 25.05.2005 N 23 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1295/2008-33-67, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.06.2005 N 32 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 777 616, 84 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 08.06.2005 N 32 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856, 52 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 21.07.2005 N 36 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 27 853, 56 руб. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/08-45-53, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 05.09.2005 N 42 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 606, 74 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 05.09.2005 N 42 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075, 33 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 16.09.2005 N 43 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение суда от 16.06.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1301/08-45-54, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.10.2005 N 47 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 460, 28 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 27.10.2005 N 47 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1299/08-33-68, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.10.2005 N 50 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 840 146, 61 руб., постановление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 27.10.2005 N 50 признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения.

Приставом на основании постановлений налоговых органов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 797/38.09-28/05.

Постановлениями пристава от 29.01.2007, 31.01.2007 были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа N 40 от 05.09.2005, N 43 от 16.09.2005, N 44 от 05.10.2005, N 48 от 27.10.2005, N 1 от 24.01.2006, N 2 от 01.02.2006, N 9 от 20.02.2006, N 53 от 16.12.2005, N 54 от 19.12.2005.

07.10.2005 СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 о взыскании с должника долга на общую сумму 92 626 066, 61 руб., установил, что должнику принадлежит дебиторская задолженность предприятий: ООО "Перант", ООО "Ариант", ООО "Промпереработка", постановил наложить арест на дебиторскую задолженность указанных предприятий, также СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. произведена опись и арест документов, подтверждающих дебиторскую задолженность организации - должника, согласно акта ареста (описи) арест наложен на договор N 179 от 26.06.2003 о продаже векселей АКБ "Челиндбанк", ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие" на сумму 51 000 000 руб. (предварительная сумма 23 156 516, 6 руб.); договор продажи векселей N 177 от 26.06.2003 ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие" на сумму 51 000 000 руб. (предварительная сумма 23 156 516, 6 руб.); договор продажи векселей N 175 от 26.06.2003, от 17.03.2004, от 10.03.2004, продавец ООО "Содействие", покупатель ООО "Перант" на сумму 68 166 650 (предварительная сумма 23 156 516, 6 руб.); договор купли-продажи векселей N 178 от 26.06.2003, продавец ООО "Содействие", покупатель ООО "Перант" на сумму 51 000 000 руб. (предварительная сумма 23 156 516, 6 руб.).

Итого арестовано на сумму 221 166 650 руб. (92 626 066,61 руб. по предварительной оценке).

19.02.2007 между ОАО "ЧЭМК" (продавец) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество (в количестве трех объектов), расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, д.6, общей стоимостью 585 576, 99 руб.

09.07.2007 СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Содействие" - нежилые здания: перегрузочного узла N 1 с галереями N 1а, N 2, корпуса крупного дробления, корпуса среднего и мелкого дробления дробильно-обогатительной фабрики, расположенные по адресу: Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6.

07.09.2007 в связи с не исполнением обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке в срок, предоставленный приставом, СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-сервис" на сумму 98 866 221, 74 руб. Должнику было запрещено отчуждение указанного имущества.

20.12.2007 СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление о снятии ареста с части имущества должника, а именно с дебиторской задолженности, подтвержденной договорами продажи векселей от 26.06.2003 N 179 (покупатель ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие") в количестве 1 шт. на сумму 51 000 000 руб., N 177 от 26.06.2006 (покупатель ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие") в количестве 1 шт. на сумму 51 000 000 руб., N 175 от 26.06.2003, от 17.03.2004, от 10.03.2004 (покупатель ООО "Перант" продавец ООО "Содействие") в количестве 3 шт. на общую сумму 68 166 650 руб., N 178 от 26.06.2003 (покупатель ООО "Промпереработка" продавец ООО "Содействие") на сумму 51 000 000 руб., поскольку от должника поступило заявление об обращении взыскания на имущество в виде дебиторской задолженности (право требования), подтвержденное договором N178 продажи векселя NАА 0158247 на сумму 313 869 255, 03 руб. (остаток арестованной задолженности в сумме 98 866 221,74 руб.), 3-х объектов недвижимого имущества.

Приставом была произведена опись и арест копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, что подтверждается актом.

СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление об оценке имущественных прав (дебиторской задолженности) (т. 3 л.д. 78).

Согласно указанного постановления установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи) от 20.12.2007 в соответствии с отчетом специалиста - оценщика: дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Содействие", дебитор ООО "Феррум-Сервис" по договору продажи векселя N 187 о 08.07.2003, стоимость по акту ареста (описи) 98 866 221, 74 руб., стоимость по отчету специалиста - 57 573 596 руб.

Посчитав, что постановление от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника нарушение права и законные интересы общества и не соответствует закону, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы имели юридическую силу, формально действия пристава соответствовали закону, в связи с чем, действия пристава по аресту дебиторской задолженности производились в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 21.071997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 44 Закона N 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона N 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ч. 1 ст. 46 Закона N 119-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 46 Закона N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание в соответствии с ч.5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий приставом вынесены постановления о наложении ареста: от 07.10.2005 на дебиторскую задолженность предприятий: ООО "Перант", ООО "Ариант", ООО "Промпереработка"; от 09.07.2007 на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, расположенное по адресу: Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6; от 07.09.2007 на дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-сервис" на сумму 98 866 221, 74 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона N 119-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Из материалов дела следует, что 07.10.2005 СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. произвел опись и арест документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, всего арестовано на сумму 221 166 650 руб. (92 626 066,61 руб. по предварительной оценке).

20.12.2007 СПИ Чиков Д.Л. произвел опись и арест копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность: в том числе оригинал договора, оригинал акта приема-передачи векселя, копию векселя, справки ООО "Феррум-сервис" о наличии задолженности в сумме 98 866 221, 74 руб., что подтверждается актом.

Доказательств того, что спорное имущество, как дебиторская задолженность, так и недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем передавалось на реализацию, и приставом предпринимались меры по обращению взыскания на указанное имущество, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

07.10.2005 приставом была осуществлена опись и арест документов, подтверждающих дебиторскую задолженность организации - должника, стоимость имущества по акту ареста по предварительной оценке составила 92 626 066, 61 руб. Арест на имущество должника (дебиторскую задолженность ООО "Феррум-сервис") наложен в размере стоимости имущества 98 866 221, 74 руб.

Приставом вынесено постановление об оценке имущественных прав (дебиторской задолженности ООО "Феррум-сервис"), в соответствии с которым стоимость имущества по акту ареста составила 98 866 221, 74 руб., стоимость по отчету специалиста составила 57 573 596 руб. Оценка произведена после вынесения оспоренного постановления.

28.08.2007 приставом составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в соответствии с которым предварительная стоимость имущества по акту ареста составила 3 000 000 руб. Указанные акты заявителем в установленном в законе порядке не обжаловались.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что постановление об оценке вынесено 05.03.2008, т.е. на момент принятия решения с даты составления отчета об оценке дебиторской задолженности ООО "Феррум-сервис" до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, что свидетельствует о невозможности использования отчета, а соответственно и постановления.

Таким образом, на момент вынесения оспоренного постановления существовала задолженность общества по сводному исполнительному производству в сумме 96 997 444, 42 руб., арест был наложен на дебиторскую задолженность, которая по предварительной оценке составила 92 626 066, 61 руб. и на недвижимое имущество, стоимость которого по предварительной оценке составила 3 000 000 руб., т.е. на имущество, стоимость которого не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом решениями Арбитражного суда Челябинской области часть решений и постановлений налогового органа в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 признаны не подлежащими исполнению на сумму 20 776 276, 86 руб., т.е. после вынесения оспоренного постановления.

Кроме того, 20.12.2007 СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление о снятии ареста с части имущества должника, а именно с дебиторской задолженности, подтвержденной договорами продажи векселей от 26.06.2003 N 179 (покупатель ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие") в количестве 1 шт. на сумму 51 000 000 руб., N 177 от 26.06.2006 (покупатель ООО "Ариант", продавец ООО "Содействие") в количестве 1 шт. на сумму 51 000 000 руб., N 175 от 26.06.2003, от 17.03.2004, от 10.03.2004 (покупатель ООО "Перант" продавец ООО "Содействие") в количестве 3 шт. на общую сумму 68 166 650 руб., N 178 от 26.06.2003 (покупатель ООО "Промпереработка" продавец ООО "Содействие") на сумму 51 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы имели юридическую силу, формально действия СПИ соответствовали закону, в связи с чем, действия пристава по аресту дебиторской задолженности производились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что исполнительные документы налоговых органов являются недействительными и неподлежащими исполнения, как не соответствующие нормам статей 46, 47 НК РФ, поскольку оценка данного обстоятельства выходит за пределы предмета настоящего дела, кроме того, такая оценка дана судом по другим делам. На момент принятия оспоренного постановления приставом указанные исполнительные документы не были признаны неподлежащими исполнения в установленном законом порядке.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А76-29111/2005-32-24, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрения данного дела прямо не свидетельствуют о недействительности постановлений и решений налогового органа, также обстоятельства, указанные в данных судебных актах, в силу положений ст. 69 АПК РФ не могут быть признаны в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Содействие" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-22267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин