Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2696/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2696/2009 Дело N А07-17346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17346/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЭТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 821 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления) (т.2, л.д.122).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 исковые требования МУП УЭТ удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.139-142).

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил первичные учетные документы в обоснование денежного показателя - выручки за один час работы на маршруте; судом первой инстанции не учтено наличие выручки у кондукторов троллейбусов на момент начала простоя; истцом не представлены документы о простое (расписание, график); водителями завышено время простоя, и, кроме того, суд необоснованно не применил положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец рассчитал упущенную выгоду без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы его право не было нарушено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет среднечасовой выручки составляется планово-экономическим отделом истца на основании первичных учетных документов, данных МУП "Уфагортранс". Из-за дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ответчика, троллейбусы стояли, и билеты не продавались.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец в суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - Давлетгареев Р.Я. и Фадеев М.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между МУП "Уфагортранс" (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 16-06 на возмездное оказание услуг маршрутам городского электротранспорта, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет обслуживание технологического процесса работы электрического транспорта заказчика (т.1, л.д.10-11, пункт 2.1. договора).

01.03.2007 на автодороге по ул.Т.Янаби г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки НЕФАЗ 5299 г/н ВВ 032 02, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Давлетгареев Р.Я. и автомобиля марки ВАЗ 21083 г/н Х 694 ЕВ 02 под управлением водителя Фадеева М.В. (т.1, л.д. 30-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АО N 444542 от 01.03.2007 ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы установлено, что водитель Давлетгареев Р.Я., управляя автомобилем марки НЕФАЗ 5299 г/н ВВ 032 02, принадлежащим ответчику, следуя по ул.Т. Янаби, не соблюдал безопасный боковой интервал, тем самым, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (т.1, л.д.31).

По сообщению МУП "Уфагортранс" в результате указанного ДТП было частично перекрыто троллейбусное движение по маршрутам N 9 (пять машин), N10 (шесть машин, одна машина направлена по измененному маршруту) с 08:20 мин. до 10:45 мин. 01.03.2007 (т.2, л.д.123).

Согласно расчету, составленного планово-экономическим отделом МУЭТ г.Уфы 27.02.2009 на основании данных МУП "Уфагортранс" и в соответствии с "Порядком расчета потерь доходов (упущенной выгоды) от задержки движения на городском электрическом транспорте городского округа г. Уфа" от 04.04.2006, потеря доходов - упущенная выгода в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта г. Уфы вследствие вышеуказанного ДТП составила 7 821 руб. (т.2, л.д.123-126).

В связи с вышеуказанным ДТП, происшедшем по вине работника ответчика, истец не осуществлял перевозку пассажиров, поскольку троллейбусы на определенных маршрутах находились в простое, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - отсутствием дохода от выручки контрольных билетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения причиненных убытков - наличия вины и противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и размера вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно сообщением диспетчерской службы МУП "Уфагортранс" (л.д.1, л.д.15), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 01.03.2007 (т.1, л.д.17-19; 30-35), схемой троллейбусных маршрутов (т.1, л.д.20, 21), билетно-учетными листами (т.1, л.д.37-49), путевыми листами (т.1, л.д.50) подтверждается наличие простоя в движении троллейбусов по маршруту N 9 (пяти машин) и маршруту N 10 (шести машин; направление движения одной машины изменено) 01.03.2007 с 08-20 до 10-45, в связи с ДТП, происшедшем по вине работника ответчика.

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, в том числе предоставляющие право на проезд пассажиров, пользующихся льготами по оплате проезда.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов и коэффициента проездных билетов, учитывающего численность пассажиров, покупающих проездные билеты на линии, и льготных пассажиров, пользующихся правом социальной поддержки в соответствие с законодательством.

Представленные сводные учетные документы по определению суммы выручки по контрольным билетам (по сведениям ежедневного учета) (т.1, л.д.112-150; т.2, л.д.1-116), и определению фактически отработанного времени машин на каждом маршруте (т.2, л.д.124), составленные на основе первичных учетных данных, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.61), количества льготных пассажиров, подтверждают среднечасовую выручку от продажи контрольных билетов за месяц по каждому маршруту и обоснованность применения коэффициента проездных билетов.

Расчет размера упущенной выгоды, составляющий исковые требования, составлен на основании сводных первичных учетных документов (т.1, л.д.92, 111, 123).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о доходах и перевозке пассажиров не подтверждены первичными документами, т.е. не доказана выручка за 1 час работы на маршруте являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.112-150; т.2, л.д.1-116; т.2, л.д.124; т.1, л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие выручки на момент начала простоя транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер упущенной выгоды определен как неполученный доход за период простоя, следовательно, наличие выручки на начало простоя не имеет существенного значения.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих простой транспорта 01.03.2007 на маршрутах N N 9, 10 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам (т.1, л.д.37-62).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие периода простоя, т.е. время простоя одного троллейбуса явно завышено, также является несостоятельной, не соответствует представленному расчету периода простоя (т.2, л.д.124).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма регулирует правоотношения по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, нарушение исполнения обязательства не является основанием рассматриваемых исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17346/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева