Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2808/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2808/2009 Дело N А07-18822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемОл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07 - 18822/2008 судья Айбасов Р.М.), при участии: от истца - Бикбулатов Радик Сагитович (удостоверение N 73, приказ N 18-лс от 22.04.2002), от третьего лица - Чернышева Мадина Ильясовна (паспорт, доверенность N 09-10/118 от 22.01.2007), Гнилобоков Константин Михайлович (паспорт, доверенность N 09-10/1141 от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление по ремонту и реконструкции жилищного фонда" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Управление по ремонту и реконструкции жилищного фонда" МЖКХ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТемОл" (далее - ООО "ТемОл", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта N 82 от 20.07.2007. В обоснование своих требований истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий контракта - пунктов 17.1., 18.1. и пунктов 7, 8 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к вышеуказанному государственному контракту. В качестве правового обоснования требования ссылается на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 встречное исковое заявление возвращено ответчику ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 исковые требования ГУП "Управление по ремонту и реконструкции жилищного фонда" МЖКХ РБ удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.165-171).

В апелляционной жалобе ООО "ТемОл" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел то, что ответчик не имел возможности заключить договор страхования ответственности в виду отсутствия у него дополнительного соглашения к спорному государственному контракту N 2 от 04.07.2008.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку трехсторонний контракт подписан всеми сторонами, экземпляры дополнительного соглашения также подписаны представителями сторон и имеются у всех сторон.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - МЖКХ РБ, третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что дополнительное соглашение к государственному контракту было подписано и получено всеми сторонами сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Чернышева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменный отзыв.

Представитель третьего лица Гнилобоков К.М. поддержал мнение первого представителя.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между третьим лицом (государственный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик), на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2007 N 144-р и протокола заседания конкурсной комиссии МЖКХ РБ от 05.07.2007 N 3, был заключен государственный контракт N 82 на объект "Реконструкция существующего водовода в районном центре с.Архангельское Архангельского района РБ" (далее - объект) (т.1, л.д.10-13), по условиям которого государственный заказчик по заказу заказчика-застройщика поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом МЖКХ РБ от 30.05.2007 N 11/06-83 по объекту, а заказчик-застройщик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 6 088 860 руб. (в ценах 2001 года), в том числе объем работ, подлежащий выполнению в 2007 году с учетом индекса изменения сметной стоимости на момент заключения контракта - 2 958 579 руб. в текущих ценах (пункт 2.1. контракта).

Подпунктом 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ в 2007 году: начало работ - июль 2007 года; окончание - 01.10.2007 (пункт 3.2. контракта).

В связи с увеличением размера лимита 2007 года распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.11.2007 N 1244-р было заключено дополнительное соглашение N1 от 21.12.2007 к контракту N82 от 20.07.2007, предусматривающее увеличение лимита 2007 года до 5 255 549 руб. (т.1, л.д. 14).

04.07.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 82 от 20.07.2007 о продолжении реконструкции объекта в 2008 году (т.1, л.д.15-16). Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны дополнили подпункт 3.2. пункта 3 абзацем: календарные сроки выполнения работ в 2008 году определены сторонами: начало - 04.07.2008, окончание - 01.09.2008 (т.1, л.д.15). Кроме того, указанным соглашением стороны дополнили основания для расторжения контракта по инициативе заказчика-застройщика (пункт 7 дополнительного соглашения).

Истцом в материалы дела представлены предписания, которые содержат перечень недоделок и сроки их устранения для ответчика: предписание от 22.08.2007 необходимо было исполнить до 30.08.2007 (т.1, л.д.25); предписание от 21.09.2007 - до 26.09.2007 (т.1, л.д.23); предписание от 02.10.2007 - до 08.10.2007 (т.1, л.д.24); предписание от 24.10.2007 - срок немедленно (т.1, л.д.26); предписание от 12.11.2007 - до 19.11.2007 (т.1, л.д.27); предписание от 10.04.2008 - до 15.06.2008 (т.1, л.д. 28). Указанные предписания свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком технологии производства работ с отступлениями от проекта.

Указанные предписания ответчиком не были исполнены в указанные в них сроки, что подтверждается предписанием от 19.05.2008 (т.1, л.д. 51), где отражены недоделки, которые генподрядчик должен был устранить осенью 2007 года во исполнение перечисленных выше предписаний.

На заседании оперативного совещания от 29.05.2008 было принято решение о необходимости директору ООО "ТемОл" Одинцову В.В. в срок до 10.06.2008 устранить недоделки по предписанию от 19.05.2008 (т.1, л.д. 50). Согласно пункту 2 указанного решения, в случае неисполнения подрядной организацией "ТемОл" установленных сроков, будет решаться вопрос о расторжении государственного контракта от 20.07.2007.

Ответчик письмом N 56 от 30.05.2008 (т.1, л.д. 52) гарантировал произвести устранение замечаний отраженных в предписании от 19.05.2008.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Гайнутдинов Ф.А. (заместитель главы администрации муниципального района Архангельский район) и Курцебо Е.В. (ГИП проектного института "Башжилкоммунпроект") пояснили, что объем работ за 2007 год не был выполнен ответчиком в срок и качественно, были выписаны предписания. Подрядчиком постоянно нарушались технологии производства работ.

Согласно подпункта 17.1. государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту N 2 от 04.07.2008 заказчик-застройщик вправе расторгнуть контракт в случае: задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика-застройщика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; нарушения генеральным подрядчиком технологий производства работ, определенных СНиП; непредоставления заказчику-застройщику в качестве обеспечения исполнения контракта договора страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств или безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с подпунктом 18.1. и пункта 8 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к контракту генеральный подрядчик должен представить заказчику в обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в 2008 году обеспечение страховой ответственности в размере 4 % от лимита финансирования дополнительного соглашения на 2008 год, что составляет 631 226 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2008 сопроводительным письмом N 01-320 было направлено соглашение N1 от 16.09.2008 о расторжении государственного контракта N 82 от 20.07.2007, которое последним осталось не подписанным (т.1, л.д. 17-19).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, а именно пунктов 17.1., 18.1. спорного контракта и пунктов 7, 8 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к указанному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, исходя из того, что государственный контракт N 82 от 20.07.2007, являющийся разновидностью договора подряда, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также установил наличие существенных нарушений ответчиком условий контракта, что подтверждается предписаниями (т.1, л.д.23-28), свидетельствующими о систематическом нарушении ответчиком технологии производства работ с отступлениями от проекта и предписанием от 19.05.2008 (т.1, л.д. 51), в котором отражены недостатки выполненных работ, которые генподрядчик должен был устранить осенью 2007 года во исполнение перечисленных выше предписаний.

Судом первой инстанции также установлен факт невыполнения ответчиком требований пункта 18.1 государственного контракта (с учетом пункта 8 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к контракту), предусматривающих обязанность генерального подрядчика обеспечить надлежащее выполнение условий контракта в 2008 году путем заключения договора страховой ответственности в размере 4% от лимита финансирования дополнительного соглашения на 2008 год, что составляет 631 226 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства - нарушения ответчиком условий государственного контракта, в том числе неисполнение предписаний относительно качества выполненных работ и не предоставление истцу обеспечения страховой ответственности (п.18.1 контракта, с учетом п.8 дополнительного соглашения), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не имел возможности заключить договор страхования ответственности в виду отсутствия у него дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к спорному государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Так, согласно имеющемуся в материалах дела экземпляру следует, что данное дополнительное соглашение подписано представителями всех участников сделки, в том числе и представителем ответчика - директором Р.Ю. Минибаевым, достоверность подписи которого не оспорена ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая направление копии дополнительного соглашения N 2 (т.1, л.д.77).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 176 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07 - 18822/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемОл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева