Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2754/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2754/2009 Дело N А76-26158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания "Владис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-26158/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МагНИТ-центр" - Горской Н.В. (доверенность N 1 от 12.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания "Владис" - Портнова Д.С. (доверенность от 13.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МагНИТ-центр" (далее - ООО "МагНИТ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Строительная Компания "Владис" (далее - ООО "МСК "Владис", ответчик) о взыскании 28 073 руб. 94 коп. за оказанные информационные услуги версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их до 28 404 руб. 95 коп., просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 22 271 руб. 44 коп., пени в размере 6 133 руб. 55 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28 404 руб. 95 коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания ответчику соответствующих услуг по договору. Представленные им акты, обходные листы, являются внутренними документами истца и не могут быть положены в основу решения. Акты не подписаны представителем ответчика, обладающим надлежащими полномочиями. Судом нарушены положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что о времени и месте предварительного и последующего судебного заседания ответчик не был извещен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором. Претензия не была получена, судом не дана оценка этому обстоятельству. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил что в пункте 5.3 договора указано ответственное лицо - Муликова Н.А. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается обходными листами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ООО "МагНИТ-центр" (исполнитель) и ООО "МСК "Владис" (заказчик) подписан договор об оказании информационных услуг N 070607 (л.д. 11-14), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги: предоставление доступа к информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде доступа Заказчика к предоставленным экземплярам текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и /или комплектов частей справочника.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложении N 2 к договору (л.д. 14) на основании структуры информационных услуг согласно приложения N 1 к договору (л.д. 13).

Форма расчетов по договору определена сторонами как предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если предварительная оплата отсутствует или недостаточна в связи с ее неперечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной суммы в течение 5-ти дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 4.4.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просроченного платежа.

Истцом в период с ноября 2007 года по март 2008 года ответчику были оказаны информационные услуги.

За предоставленные услуги подписаны акты N 00002229 от 16.11.2007 на сумму 4 302 руб. 24 коп., N 00002478 от 14.12.2007 на сумму 4 485 руб. 89 коп. (л.д.15, 16).

На оплату предъявлены счета-фактуры N 00000097 от 18.01.2008 на сумму 4 485 руб. 25 коп., N 00000419 от 15.02.2008 на сумму 4 485 руб. 89 коп., N 00000741 от 14.03.2008 на сумму 4 658 руб. 95 коп. (л.д.30-32).

Оплата произведена частично в сумме 146 руб. 78 коп. (л.д.43).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом информационных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N 070607 от 07.06.2007.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг носит возмездный характер, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом информационных услуг за период с ноября 2007 года по март 2008 года подтверждается актами N 00002229 от 16.11.2007, N 00002478 от 14.12.2007 (л.д. 15-16), подписанными истцом и представителем ответчика Муликовой Н.А., обходными листами за январь (л.д. 17, 18, 19), февраль (л.д. 21, 22, 23), март (л.д. 24, 25, 26, 27), также подписанными представителем ответчика Муликовой Н.А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 22 271 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 22 271 руб. 44 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку неисполнение обязательств по оплате информационных услуг подтверждено материалами, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер пени начислен в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, на сумму задолженности, без НДС, за период с 22.11.2007 по 22.01.2009 и составил 6133 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты, обходные листы, являются внутренними документами истца и не могут быть положены в основу решения, несостоятелен. Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг по договору оформляется актом. Акты на ноябрь и декабрь 2007 года подписаны сторонами без замечаний. Обходной лист - это документ, подтверждающий выполнение еженедельного обновления справочно-информационной системы "Гарант". В рассматриваемом случае специалист истца осуществлял обновление, а клиент (ответчик) данный факт подтверждал подписанием предъявляемого обходного листа. Кроме того, договор от 07.06.2007 сторонами не расторгнут. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, установленным статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 070607 от 07.06.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не подписаны представителем ответчика, обладающим надлежащими полномочиями, необоснован. Согласно пункту 5.3 договора со стороны заказчика ответственным лицом за получение текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей справочника является Муликова Наталья Александровна. Ею и подписаны указанные акты, то есть, уполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте предварительного и последующего судебного заседания, не принимается, так как опровергается материалами дела (л.д.58). Кроме того, ходатайство ответчика об отложении слушания дела свидетельствует о том, что он знал о дате рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, так как претензия ответчиком не была получена, необоснованна, поскольку пунктом 8.2 договора об оказании информационных услуг N 070607 от 07.06.2007 претензионный порядок не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела, несостоятельна, так как судом первой инстанции ходатайство отклонено правомерно, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-26158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания "Владис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко