Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2963/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2963/2009 Дело N А76-29340/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 года по делу N А76-29340/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Маслаковой Н.В. (доверенность N Д-21 от 23.01.2009), Милосердовой Т.В. (доверенность N Д-25 от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - заявитель, административный орган таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее - ИП Трифонова О.С., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО МКФ "Красный Октябрь") и отрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - ОАО "КФ им. Н.К. Крупской").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований таможне отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 17марта 2009 года по настоящему делу судом разрешен вопрос с изъятыми у предпринимателя кондитерскими изделиями, содержащих незаконное воспроизведение словесного товарного знака, а именно: печенье "Ларец", в количестве 30 картонных коробов общим весом 254, 4 кг. брутто, вес нетто 240 кг., и печенье "Авторалли", в количестве 30 картонных коробов общим весом 144 кг. брутто, вес нетто 135 кг., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне согласно акту N 151 приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 24.11.2008.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2009 года и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, подтверждающим его государственную регистрацию. Внесение товарного знака в таможенный реестр не имеет правового значения в рамках рассмотрения административного дела, поскольку нормы гражданского законодательства не ставят в зависимость возникновение исключительного права на товарный знак от внесения его в реестр исполнительных органов, за исключением Роспатента. Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент).

По мнению таможни, поскольку товар, находящихся в вагоне N 5802936, грузоотправителем ОАО "Полтавакондитер" передан для транспортировки перевозчику - ОАО "РЖД", лицом, уполномоченным в отношении товара в пути следования, является представитель перевозчика ОАО "РЖД". Таможенный досмотр вагона N 5802936 производился с участием приемосдатчиком грузов и багажа на станции Валуйки Юго-Восточной ж/д - филиала ОАО "РЖД" Сотниковой Н.Ю., которой и вручен второй экземпляр акта таможенного досмотра.

Также таможня указывает на то, что протокол об изъятии вещей и документов от 24.10.2008 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых. При исследовании протокола изъятия судом неверно были прочитаны фамилии понятых и сделаны преждевременные выводы об их отсутствии при изъятии товара из-за нечеткого написания фамилии Шелаева Н.П. (не прописана первая буква Ш) и механической описки при написании фамилии Ливинец. В дальнейшем при сравнении подписей указанных лиц следует, что это одни и те же лица. Также при описании изъятого товара указаны все возможные идентификационные признаки - вид, наименование, общий вес, правильность отражения которых, предприниматель не оспаривает.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

ОАО МКФ "Красный Октябрь" представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что решение судом принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу таможни, решение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни, ОАО МКФ "Красный Октябрь" и ОАО "КФ им. Н.К. Крупской" не явились, ОАО МКФ "Красный Октябрь" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителей предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таможни, ОАО МКФ "Красный Октябрь" и ОАО "КФ им. Н.К. Крупской".

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представители предпринимателя пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте составления акта таможенного досмотра предприниматель не извещалась, при составлении данного акта участвовали не уполномоченные лица. Также представители предпринимателя считают, что протокол изъятия не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в качества описания спорного товара в нем указанны данные из спецификации без указания идентифицирующих признаков, считают, что протокол изъятия составлен в отсутствие подписавших его понятых. Кроме того, указывают на то, что о времени и месте составления протокола изъятия предприниматель также не была извещена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" прибыл ж/д вагон N 58029364 с товаром - кондитерские изделия.

Согласно представленным товаросопроводительным документам грузоотправителем товара является ОАО "Полтавакондитер", Украина, 36020, г. Полтава, ул. Спасская, 10. Грузополучателем и плательщиком является индивидуальный предприниматель Трифонова О.С., Россия, 454000, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 14-57.

В соответствии с ориентировками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Белгородской таможни N 35/110808/155 (т.1 л.д. 42) и N 35/010908/166 (т. 1 л.д. 44) было выдано поручение на проведение таможенного досмотра железнодорожного вагона N 58029364 (т. 1 л.д. 111).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10101020/201008/000662 (т. 1 л.д. 112-122)), в железнодорожном вагоне N 58029364 были обнаружены кондитерские изделия в ассортименте, в том числе печенье, обозначенное товарными знаками "ЛАРЕЦ" (30 коробов) общим весом НЕТТО 240 кг., и "АВТОРАЛЛИ" (30 коробов), общим весом НЕТТО 135 кг, производства ОАО "Полтавакондитер", Украина, г. Полтава.

Согласно представленным перевозчиком документам (т. 1 л.д. 59-110) лицом, действия которого направлены на введение товара - кондитерские изделия под товарными знаками "ЛАРЕЦ" и "АВТОРАЛЛИ" в гражданский оборот, является покупатель индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна, 17.05.1972 года рождения, ИНН 741500118920, ОГРН 30474141518700052.

Как следует из письма представителя ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 11.06.2008 исх. N 100-ис (т. 1 л.д. 52-58), кондитерская фабрика ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем словесного товарного знака "ЛАРЕЦ" (свидетельство N 176946) на территории Российской Федерации и использует указанный товарный знак на выпускаемых им кондитерских изделиях.

Наименование "ЛАРЕЦ" является тождественным словесному товарному знаку "ЛАРЕЦ" (свидетельство N 176946), правовая охрана которому предоставлена на территории России в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий. На территории Российской Федерации имеют право производить, перевозить, предлагать к продаже, импортировать/экспортировать и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию под товарным знаком "ЛАРЕЦ" следующие предприятия: ОАО "Иошкар-Олинская кондитерская фабрика", ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ"", ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", ЗАО "Кондитерская фабрика им. К.Самойловой", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ОАО "Южуралкондитер", ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская", ОАО Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ", ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", ОАО "МПК "Крекер", ЗАО "Фабрика "Русский шоколад", ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Полномочным представителем ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и указанных выше предприятий на территории Российской Федерации и за пределами России является ООО "Объединенные кондитеры" (115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15).

Является обоснованным установление административным органом того, что словесное обозначение "ЛАРЕЦ" на продукции производства ОАО "Полтавакондитер", Украина, г. Полтава, ввезенной на территорию Российской Федерации, является тождественным со словесным товарным знаком "ЛАРЕЦ", правообладателем которого является ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Лицензионный договор на использование товарного знака "ЛАРЕЦ" ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с предпринимателем не заключен, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно письма от 28.08.2008 исх. N 8/322 (т. 1 л.д. 45) ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской" указанная фабрика является правообладателем словесного товарного знака "АВТОРАЛЛИ" (свидетельство N 173045 - (т. 1 л.д. 50)) на территории Российской Федерации. ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской" является официальным производителем продукции под данным товарным знаком и обладает исключительными правами в отношении товарного знака "АВТОРАЛЛИ" в России. Официальных производителей, фирм, обладающих исключительными правами, а также полномочных импортеров продукции по товарным знаком "АВТОРАЛЛИ" за рубежом нет. Полномочных представителей официального производителя продукции под товарным знаком "АВТОРАЛЛИ" на территории России и за ее пределами нет. Лицензионные договоры ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской" с ОАО "Полтавакондитер", г. Полтава, и предпринимателем, на право ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации кондитерской продукции под товарным знаком "АВТОРАЛЛИ" не заключен, что предпринимателем не оспаривается.

При ввозе на таможенную территорию России вышеуказанного товара лицензионные договоры на использование и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара отсутствовали и на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлены.

Определением от 24.10.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования (т. 1 л.д. 19-20), копия которого направлена предпринимателю 24.10.2008 (т. 1 л.д. 23).

В ходе проведения административного расследования административным органом также отобраны объяснения предпринимателя (т. 1 л.д. 140 - 141).

Уведомлением, направленным таможней по надлежащему адресу предпринимателя, ИП Трифонова О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 189, 238, 240, 241, т. 2 л.д. 16, 17, 40, 41).

Срок административного расследования продлен до 24.12.2008 (т. 1 л.д. 233).

23.12.2008 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1687/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 248-252), который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности таможней факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения в связи с допущенными административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также к выводу об отсутствии вины предпринимателя, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Перечень действий, которые подпадают под понятие незаконного использования товарного знака и образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, установлены главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз товара на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя, т.е. экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу статьи 4 Закона N 3520-1 запрещено использование охраняемого товарного знака без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

В соответствии со статьей 5 Закону N 3520-1 в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

На основании статьи 22 Закону N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на спорных товарных знаках может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, кондитерская фабрика ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем словесного товарного знака "ЛАРЕЦ" (свидетельство N 176946) на территории Российской Федерации и использует указанный товарный знак на выпускаемых им кондитерских изделиях, наименование "ЛАРЕЦ" является тождественным словесному товарному знаку "ЛАРЕЦ", ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской" является правообладателем словесного товарного знака "АВТОРАЛЛИ" на территории Российской Федерации, наименование "АВТОРАЛЛИ" является тождественным словесному товарному знаку "АВТОРАЛЛИ", что также подтверждается ответом Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" от 11.11.2008 N 42-1999-р (т. 1 л.д. 172 - 174, 227 - 229).

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в реестре.

Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Роспатента и является общедоступной.

При этом стоимость одного запроса по одному наименованию в базе "Товарные знаки и наименования мест происхождения товаров РФ" составляет 10 рублей (по данным официального сайта в сети Интернет Роспатента), а не 1 500 руб., как указано предпринимателем и принято во внимание судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не может свидетельствовать об отсутствии у данного товарного знака правовой охраны на территории Российской Федерации.

Кроме того, внесение товарного знака в таможенный реестр не влияет на наличие исключительного права правообладателя на зарегистрированный товарный знак, а также не лишает правообладателя права, установленного ст. 1229 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия предпринимателя по обращению в таможню и к таможенному брокеру были направлены не на получение информации о наличии зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака, а на получение информац3ии в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, внесенных в таможенный реестр.

В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.

Предприниматель располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории РФ, однако в настоящем случае этого сделано не было.

Таким образом, предприниматель, вступая в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности в целях соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц не предпринял никаких мер по соблюдению требований законодательства и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для выполнения этих требований и предотвращения возможного правонарушения что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части по указанным выше мотивам.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в качестве процессуальных нарушений то, что акт таможенного досмотра от 20.10.2008 N 10101020/201008/000662 составлен в отсутствие предпринимателя, при этом в нарушение положений ст. 372 ТК РФ предприниматель не уведомлялась о времени и месте таможенного досмотра, а также то, что в нарушение ч. 6 ст. 372 ТК РФ второй экземпляр акта вручен не лицу, в отношении которого произведена процедура таможенного досмотра, а участвовавшей при этом понятой Сотниковой Н.Ю., т.е. предприниматель второй экземпляр акта досмотра не получала, что таможенным органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае результаты таможенного досмотра, отраженные в акте, послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, таком образом составление указанного акту в отсутствие предпринимателя влечет нарушение ее прав на участие в проведении соответствующей проверки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае административному органу следовало предпринять соответствующие меры для предоставления предпринимателю возможности участия при производстве таможенного досмотра, а также обеспечить возможность предпринимателю ознакомиться с результатами проведенного таможенного досмотра и ознакомиться с содержанием составленного по его результатам акта.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения не существенными, поскольку могли были быть устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции в части допущенных нарушений при составлении протокола об изъятии вещей и документов от 24.10.2008, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судом были неверно прочитаны фамилии понятых и сделаны ошибочные выводы об их отсутствии при изъятии товара в связи с нечетким написанием фамилии Шелаева Н.П. и механической описки при написании фамилии Ливинец.

Исходя из того, что при описании изъятого спорного товара таможней указаны вид, наименование, общий вес спорного товара, предприниматель не оспаривает количество и вес изъятого товара, изъятые кондитерские изделия переданы на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от 24.10.2008 N 151 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне (т. 1 л.д. 125) именно в указанном в протоколе ассортименте и количестве, что в свою очередь позволило суду первой инстанции надлежащим образом разрешить вопрос о судьбе изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении кондитерских изделий, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в данной части, что не препятствует объективному и полному выяснению обстоятельств по делу и не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция считает также, что назначенная в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ сумма штрафа будет явно несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наоборот, как следует из материалов дела, предпринимателем неоднократно обращалась в Челябинскую таможню с запросами в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, на которые Челябинская таможня и таможенный брокер неоднократно предоставляли информацию, что кондитерские изделия под товарными знаками "АВТОРАЛЛИ" и "ЛАРЕЦ" отсутствуют в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, получение информации из реестра объектов прав интеллектуальной собственности является платным и составляет около 1,5 тыс. руб. по одной номенклатуре товара, при этом ассортимент возимого предпринимателем товара составляет около 100 наименований.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 года по делу N А76-29340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин