Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2813/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2813/2009 Дело N А76-26349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26349/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озёрская водка" - Шерьязовой А.С. (доверенность от 11.01. 2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озёрская водка" (далее - ООО "ГК "Озёрская водка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 1 719 065 руб. 98 коп., в том числе 1 580 050 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки N 1520 от 13.11.2007 и 139 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 669 066 руб., в том числе 1 530 050 руб. 30 коп. основного долга и 139 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 исковые требования ООО "ГК "Озёрская водка" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. По мнению заявителя, размещение информации о перерыве в судебном заседании на сайте Челябинского Арбитражного суда, не является надлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 1520 от 13.11.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию в ассортименте из перечня, определенного Приложением N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанный товар, на условиях оговоренных разделом N 4 договора (т.1, л.д.15-16).

Согласно п. 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки. Цена на товар указывается в соответствующем счете-фактуре, выписанном на данную партию товара. Принятие соответствующей партии товара покупателем означает его согласие с указанными в счете-фактуре ценами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 822 184 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 530 050 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки N 1520 от 13.11.2007 является незаключенным. Представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор и дату его заключения, следовательно, их не возможно соотнести с договором поставки товара N 1520 от 13.11.2007.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N 1520 от 13.11.2007.

Положения договора N 1520 от 13.11.2007 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 2 822 184 руб. 20 коп., а оплачена ответчиком частично в сумме 1 170 000 руб., задолженность в сумме 1 530 050 руб. 30 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 13.01.2009 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по адресу - г. Южноуральск, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, 18-4 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также иным адресам - г. Южноуральск, Челябинской области, ул. Заводская, 2 "А", Челябинская область, п. Увельский, а/я11 (указаны в исковом заявлении).

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику 21.10.2009, 23.01.2009 почтового отправления (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2009). Данные уведомления являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения ООО "Феникс" о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 106-108).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что размещение информации об объявлении перерыва на сайте Арбитражного суда Челябинской области не является надлежащим извещением сторон о дате и времени судебных заседаний, то она подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, в соответствии с которым считается надлежащим извещением о перерыве и о продолжении судебного заседания в случае объявления об этом публично или размещения об этом информации на сайте суда, что и было сделано (т.1, л.д.114-115, 119-120).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Феникс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских