Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3094/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело N А07-4403/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу N А07-4403/2009 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Медведев Д.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 N 6/1091, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Предприниматель указывает на незаконность проведенной управлением проверочной закупки.

По мнению предпринимателя, утверждение о том, что заявителем используется Олимпийская символика ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, и соответственно, законность его привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку "SOCHI-2014" и "Sochi 2014" имеют не менее четырех отличий, что не позволяет их идентифицировать как один и тот же текст или словосочетание.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку производителем спорного товара является ООО "Континент" г. Тверь.

Также предприниматель указывает на неправомерное не применение административным органом и судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Куюргазинского района Республики Башкортостан совместно с ОБЭП ОВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования олимпийской символики, на основании постановления от 23.12.2008 (л.д. 46, 47, 48) произведена проверочная закупка (л.д. л.д. 49 - 50), о чем составлен закупочный акт (л.д. 52). В ходе проведения проверки у предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 51, 42 - 43), из которых следует, что заявитель свою вину признает, а также составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 53 - 55).

В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя находится спортивная сумка красного цвета с надписью олимпийской символики "SOCHI-2014".

Постановлением от 15.01.2009 возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 55 - 56).

Указанное постановление со всеми материалами направлено в управление.

Определением управления от 16.02.2009 N 6/926 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 25.02.2009 в 14 часов по адресу административного органа (л.д. 11, 35).

Письмом от 16.02.2009 N 6/927 во исполнение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ управление известило прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34).

Постановлением управления от 25.02.2009 N 6/1091 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 6 - 10, 29 - 33).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (ч. 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (ч. 3).

Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и(или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки установлен факт реализации предпринимателем спортивной сумки с изображением олимпийской символики "SOCHI - 2014". Между тем правообладателем товарного знака олимпийской символики "SOCHI - 2014" на основании свидетельства N 316841, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет "Сочи 2014"". Приоритет товарного знака наступает 30.01.2006, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016. На основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". Факт реализации одежды с олимпийской символикой "SOCHI - 2014" предприниматель не оспаривает. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальный состав статьи 14.33 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Указание предпринимателя на незаконность проведения проверочной закупки не может быть принято судом апелляционной инстанции по внимание поскольку является необоснованным.

В данном случае проверяющие действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением всех требований действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только по возбужденным уголовным делам, по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений, является ошибочным и противоречит положениям и правовому смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, в соответствии с ч. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия предпринимателем мер по обжалованию действий проверяющих по проведению проверочной закупки.

Доводы предпринимателя о том, что "SOCHI-2014" и "Sochi 2014" имеют не менее четырех отличий, что не позволяет их идентифицировать как один и тот же текст или словосочетание, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Иные доводы в части наличия (отсутствия) в действиях предпринимателя вины и необоснованного не применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Таким образом доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу N А07-4403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин