Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2955/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2955/2009 Дело N А07-578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-578/2009 (судья Насыров М.М.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - Наумовой Т.Н. (доверенность от 02.12.2008), от государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан" - Бигельдиной Э.М. (доверенность от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ГУ "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 256/04с/03 от 28.04.2003 в сумме 1 078 979 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 044 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. В основание доводов жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начало течения срока должно исчисляться со следующего дня по истечении одного месяца с момента принятия объекта в эксплуатацию, что следует из п.п.3.2, 3.3 контракта и положений п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации". Кроме того, указал, что на момент подачи иска объект не сдан в эксплуатацию, акт формы КС-14 не подписан. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у главного бухгалтера истца полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов о 01.12.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Кондор" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2008 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он составлен по истечении данного срока. Кроме того, считает не доказанным объем выполненных истцом работ, так как им не представлен акт формы КС-2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.04.2003 заключен государственный контракт N 256/04с/03 в соответствии с которым, истец обязался в срок с января 2002 года по 31 декабря 2002 года выполнить работы по переносу машинно-тракторного парка в с.Таваканово Кугарчинского района, а ответчик обязался обеспечить финансирование строительства с оплатой за выполненный объем работ по форме КС-3 после предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно справке формы КС-3 за декабрь 2002 (л.д.23), ООО "Кондор" исполнило работы по договору от 10.04.2002 N 10 на общую сумму 4 868 000 рублей. Из справки, составленной истцом, следует, что ООО "Кондор" при производстве строительно-монтажных работ, выполненных в 2002-2003 годах, произведены дополнительные затраты, связанные со строительством временных зданий и сооружений и производством работ в зимнее время, которые составили 270 979 руб. (л.д.22).

Ответчиком по мемориальным ордерам от 10.09.2002 и 03.10.2002 перечислены истцу денежные средства в размере 2 46 7 500 руб. и 62 500 руб., соответственно, с указанием в качестве основания платежа договора от 10.04.2002 N 10 (л.д.24-25).

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по государственному контракту N 256/04с/03 от 28.04.2003 составила 1 078 979 рублей, однако доказательств выполнения работ по данному контракту (актов формы КС-2, справок формы КС-3) истцом не представлено. Единственная представленная справка за декабрь 2002 года указывает на согласование стоимости работ по договору от 10.04.2002 N 10 (л.д.23). Справка о дополнительных затратах также не содержит сведений, позволяющих соотнести ее именно с исполнением истцом обязательств по государственному контракту N 256/04с/03 от 28.04.2003, кроме того, составлена истцом в одностороннем порядке и не подтверждена первичными документами. Таким образом, наличие у ответчика спорной задолженности по государственному контракту N 256/04с/03 от 28.04.2003 истцом не доказано.

Более того, ответчик в отзыве от 05.03.2009 заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств в подтверждение совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга отсутствуют.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.195, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом в период с января по декабрь 2002 года, последняя оплата работ была произведена ответчиком 03.10.2002, таким образом, 03.10.2005 истек срок предъявления в суд требований о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Согласно отметке о поступлении иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, требования о взыскании долга предъявлены истцом 13.01.2009, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он составлен по истечении данного срока. Доказательств в подтверждение совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока должно исчисляться со следующего дня по истечении одного месяца с момента принятия объекта в эксплуатацию, со ссылкой на п.п.3.2, 3.3 контракта и положения п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", безоснователен и противоречит требованиям ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок после их возникновения.

Ссылка истца на то, что на момент подачи иска объект не сдан в эксплуатацию, и акт формы КС-14 не подписан, в связи с чем, окончательный срок расчета за выполненные работы не наступил, безоснователен и противоречит п.3.1 контракта.

Утверждение истца о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2008 не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку акт составлен за пределами срока исковой давности.

Акты сверки на 01.01.2004 и 01.11.2004, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о признании стороной ответчика спорного долга по государственному контракту и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева