Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2919/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2919/2009 Дело N А47-8176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.0А47-8176/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЧЕБОКСАРЫ-ЭЛЕКТРА" (далее - ЗАО "ТПК "ЧЕБОКСАРЫ-ЭЛЕКТРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ООО "Торговый дом "АНТЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 775 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.10.2008 в размере 10 992 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просил взыскать основной долг с учетом возврата товара, то есть в размере 23 845 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 иск удовлетворен в части основного долга - 23 845 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 706 руб. 64 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца судебные издержки в сумме 32 776 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 342 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на не заключение договора купли-продажи ввиду несоответствия накладных требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, так как в них отсутствуют наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица отпустившего товар со склада, дата отпуска товара, подпись лица принявшего товар. Считает, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку товар был возвращен истцу, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло. Полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал факт получения товара по накладным, что свидетельствует о наличии правоотношений по сделкам купли-продажи. Считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и его недостачи, так как акты составлены ответчиком в одностороннем порядке после предъявления претензии об оплате товара. Требования об уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает законными и обоснованными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 15.08.2008 по 11.09.2008 между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи электротехнической продукции на общую сумму 764 140 руб. 86 коп., что подтверждено товарными накладными N 814 от 15.08.2008, N 815 от 15.08.2008, N 834 от 21.08.2008, N 874 от 29.08.2008, N 876 от 29.08.2008, N 903 от 03.09.2008, N 905 от 04.09.2008, N 916 от 05.09.2008, N 940 от 10.09.2008, N 964 от 16.09.2008, N 971 от 19.09.2008, N 979 от 22.09.2008, N 941 от 11.09.2008 (л.д.15-27 т.1).

Товар ответчиком получен, однако, оплата товара истцу не была произведена, в связи с чем, 07.10.2008 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 764 140 руб. 86 коп.

Согласно пояснениям истца, акту экспертизы (л.д.81-83 т.1), часть товара была возвращена ответчиком и получена истцом 18.11.2008, в связи с чем, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 23 845 руб. 76 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара по накладным доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, обоснованно приняты во внимание представленные накладные о получении ответчиком товара на общую сумму 764 140 руб. 86 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается пояснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания, а так же материалами дела, подтверждающими факт возврата истцу части товара.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании стоимости товара, с учетом стоимости возвращенного товара суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Ссылки представителя ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате товара ввиду его недостачи и поставки некачественного товара несостоятельны, поскольку представленные им акты об установлении расхождения по количеству и качеству товаров поставлены в одностороннем порядке, без извещения и вызова представителя продавца, что противоречит требованиям п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов по качеству и недостаче товара в кратчайшие сроки сразу после осмотра, а не в момент выставления истцом ответчику претензии и подачи иска, что подтверждается возвратом товара истцу в середине ноября с накладными со ссылкой на акты и одновременно с актами по накладным за сентябрь. Таким образом, односторонние акты ответчика о некачественном товаре и недостаче, в отсутствие доказательств вызова истца на совместный осмотр и при отсутствии соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка, не могут являться доказательствами по делу.

Более того, акт N 51/8 составлен ответчиком 29.08.2008, тогда как продукция ответчиком получена только 03.09.2008.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", по каждой накладной следует учитывать просрочку по истечении пяти операционных дней в пределах РФ (ст.80 Закона РФ "О Центральном банке РФ"). Согласно п.1.3, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Арбитражным суд первой инстанции обоснованно начислены проценты на сумму долга без учета НДС, из расчета 11% годовых - ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд.

Таким образом, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости поставленного по накладным товара без учета НДС, подлежащей оплате в течение 5 банковских дней в сумме - 9706 руб. 64 коп. за период с 25.08.2008 по 31.10.2008.

Довод подателя жалобы на не заключение договора купли-продажи ввиду несоответствия накладных требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, так как в них отсутствуют наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица отпустившего товар со склада, дата отпуска товара, подпись лица принявшего товар судом во внимание не принимается, как противоречащий пояснениям и действиям ответчика, подтверждающим факт получения товара по накладным.

Мнение подателя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар возвращен истцу, основано на неверном толковании норм материального права (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат товара произведен после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств понесенных истцом судебных расходов безосновательна и противоречит имеющимся в материалах дела путевому листу с приложенными топливными кассовыми чеками); счету N 220 от 26.01.2009, счету N 221 от 26.01.2009, железнодорожным и авиабилетам, счету N 376 от 05.02.2009 года. Кроме того, размер судебных издержек определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст.331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 328 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-8176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева