Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2908/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2908/2009 Дело N А76-10444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-10444/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Селиверстовой В.В. (доверенность от 20.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ООО "Алан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2656 от 27.10.2005 в размере 153 362 руб. 85 коп., пени в размере 126 523 руб. 65 коп., указав в качестве правового основания иска ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 151 878 руб. 30 коп., пени в размере 93 958 руб. 30 коп. (л.д.116 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 иск удовлетворен в части суммы основного долга в размере 151 878 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика задолженности по накладным N N рас-000473, рас-000474 от 05.01.2008, N N рас-003158, рас-003164 от 24.01.2008 при имеющихся оплаченных накладных за февраль 2008, что противоречит п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам оплаты спорных накладных: доверенностям на имя Антипиной Н.А. и Старокошко М.В. с отметками о получении истцом денежных средств в счет оплаты спорных накладных и журналу учета сумм наличных денежных средств, переданных ответчиком истцу в период с 2005 по 2008 годы на общую сумму 14 412 129 руб. 50 коп. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как истец подтвердил общую сумму поставленного ответчику товара в период с 2005 по 2008 годы в размере 13 320 233 руб. 62 коп., тогда как ответчиком товар оплачен на сумму 14 412 129 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Сослался на правомерность зачета произведенных ответчиком платежей, по которым не были сделаны ссылки на договор или накладные, подлежащие оплате, в счет погашения ранее возникших обязательств, что соответствует требованиям п.п.2, 3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надписи на доверенностях о передаче денежных средств по конкретным накладным, на которые ссылается ответчик, считает необоснованными, сделанными в одностороннем порядке работниками ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.10.2005 между ООО "Азимут", (поставщиком) и ООО "Алан" (покупателем) заключен договор поставки N 2656, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора.

Как следует из п.п.1.2, 1.3, 2.1 названного договора, накладная оформляется поставщиком на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, наименование, количество и стоимость товаров определяются накладной.

Как следует из п.п.6.1, 6.3 договора, оплата товара и оборотной тары поставщика осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу поставщика. Покупатель может осуществлять оплату в форме предварительной оплаты, или наличными по факту получения товара. При оплате товара по безналичному расчету покупатель обязуется указывать в графе "назначение платежа" платежного поручения номера оплачиваемых накладных.

В соответствии с п.6.4 договора при не соблюдении условий п.6.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из условий п.п.8.1, 8.4 договора усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит письменно об отказе от такого продления.

По договору истцом поставлена ответчику алкогольная продукция, что подтверждается товарными накладными N Рас-003164 от 24.01.2008 на сумму 93 029 руб. 70 коп., N Рас-000473 от 05.01.2008 на сумму 22 351 руб. 20 коп., N Рас-000474 от 05.01.2008 на сумму 26 130 руб., N Рас-003158 от 24.01.2008 на сумму 10 376 руб. 40 коп., имеющими ссылку на договор N 2660 от 05.12.2005, подписанными лицом, принявшим продукцию и заверенными печатью ответчика.

Согласно пояснениям истца, в накладных в связи с технической ошибкой была неверно указана дата заключения договора N 2656: вместо 27.10.2005 указана дата 05.12.2005. При этом, продукция, указанная в товарных накладных, поставлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки N 2656 от 27.10.2005, поскольку договор N 2656 от 05.12.2005 между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные накладные и приложенные к ним счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 151 878 руб. 30 коп.

Наличные денежные средства, внесенные ответчиком без указания назначения платежа, истцом направлялись на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 20190 от 28.04.2008 на сумму 60 000 руб. - по накладной N Рас-003161 от 24.01.2008; N 07566 от 31.03.2008 на сумму 103000 руб. - по накладной N Рас-082223 от 25.12.2007; N 18281 от 21.04.2008 на сумму 3 121 руб. 48 коп. - по накладной N Рас-003161 от 24.01.2008; N 18280 от 21.04.2008 на сумму 71 817 руб. - по накладной N Рас-003159 от 24.01.2008; N 07544 от 21.03.2008 на сумму 27 000 руб. - по накладной N Рас-082223 от 25.12.2007 (л.д.139, 141, 143, 146 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 151 878 руб. 30 коп. подтвержден, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем, у него имеется задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и стоимость товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки N 2656 от 27.10.2005, так как ими согласованы все существенные условия, путем подписания товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и в которых имеется ссылка на договор.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания подтвержден факт отсутствия договора с номером N 2656 от 05.12.2005, так как с истцом подписывался только договор N 2656 от 27.10.2005, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается ссылка истца на наличие технической ошибки в товарных накладных.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная покупателем сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. По смыслу данной нормы при осуществлении оплаты, покупатель обязан прямо указывать ссылку на договор, по которому производится оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял платежи наличными денежными средствами, без ссылки на конкретный договор либо накладную, в связи с чем, истец правомерно производил зачет платежей в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 151 878 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, является арифметически верным, рассчитан без учета НДС, с учетом рассрочки платежа на 35 дней, что предусмотрено п.6.1 договора, в связи с чем, размер неустойки составил 93958 руб. 30 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, а так же длительность неисполнения обязательств, размер процентов по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер пени, подлежащей взысканию, в размере 20000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о наличии у ответчика задолженности по накладным N N рас-000473, рас-000474 от 05.01.2008, N N рас-003158, рас-003164 от 24.01.2008 при имеющихся оплаченных накладных за февраль 2008 года, несостоятелен, поскольку при внесении наличных денежных средств без ссылки о назначении платежа, истец был вправе отнести платежи по своему усмотрению в счет погашения задолженности ответчика, что не противоречит п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на доказанность факта оплаты спорных накладных доверенностями на имя Антипиной Н.А. и Старокошко М.В. с отметками о получении истцом денежных средств в счет оплаты накладных, судом не принимается, так как ответчик производил надписи в одностороннем порядке.

Мнение ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на журнал учета сумм наличных денежных средств, переданных истцу в период с 2005 по 2008 годы, необоснованно, поскольку противоречит представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим поставку продукции и ее оплату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-10444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева