Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3374/2008

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2112/2009 Дело N А07-2605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-2605/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Мережникова С.Б. (доверенность от 16.10.2008 N 140), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность от 30.12.2008 N 51/17328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" (далее - ООО РТП "Башкирский ювелирный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) о применении последствий недействительности сделки - государственного контракта от 07.06.2006 N 82 путем взыскания 28439750,63 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" встречный иск о применении последствий недействительности сделок путем взыскания 6381671,59 рублей, который принят арбитражным судом первой инстанции определением от 22.05.2008.

В обеспечение встречных исковых требований УФРС по РБ обратилось в суд с заявлением о запрете Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершать действия направленные на расторжение договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 N 59-БП и наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, блоки 1, 2, общей площадью 6 854,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 в порядке обеспечения встречных исковых требований наложен арест на нежилые помещения общей площадью 6 854,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, в части запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершать действия, касающиеся предмета спора и направленные на расторжение договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 N 59-БП, в обеспечение иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав как собственника нежилых помещений, а именно, права распоряжения принадлежащим ему имуществом. Определение о наложении ареста полагает противоречащим положениям ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику, тогда как Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ответчиком по делу не является. Кроме того, указал, что истцом по встречным требованиям не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФРС по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей подателя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1, п.2, ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, что предусмотрено ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного искового заявления государственный контракт и дополнительное соглашение к нему о проведении капитального ремонта административного здания УФРС по РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, блоки 1, 2, признан судом недействительными, в связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделки и возврате полученного по сделке.

Согласно пояснениям УФРС по РБ, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предприняты действия, направленные на расторжение договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 15.03.2006 N 59-БП в одностороннем порядке. Кроме того, в адрес УФРС по РБ поступают требования о допуске в спорные помещения строительных компаний для проведения реконструкции здания и выполнения надстроя дополнительных 5 и 6 этажа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер по встречному иску обоснованно принял во внимание, что указанные действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а так же привести к невозможности проведения назначенной определением суда строительной экспертизы.

Ссылку подателя жалобы на нарушение его прав как собственника нежилых помещений, а именно, права распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку указанный факт не подлежит оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, вынесенное на основании ст.ст.90, 91 АПК РФ. Вместе с тем, указанный истцом вопрос может быть разрешен в случае предъявления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не лишено права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, что предусмотрено ст.98 АПК РФ.

Довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о несоответствии определения о наложении ареста положениям ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего подателю жалобы, который не является ответчиком по делу подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено право арбитражного суда принимать и иные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90, п.1 ст.91 АПК РФ).

Ссылку на непредставление УФРС по РБ доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной и противоречащей материалам дела, свидетельствующим в частности о необходимости экспертного исследования объема и стоимости работ, выполненных в помещениях, подвергнутых аресту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-2605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева