Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2256/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2256/2009 Дело N А07-16411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-16411/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Троя" - директора Вареника А.П. (решение N 2 от 23.03.2007), Самсонова А.В. (доверенность N 7 от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 106 от 01.09.2007 в сумме 421 618 руб. 01 коп., пени в размере 8 257 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму долга - 416 618 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 503 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 097 руб. 51 коп. и оплате услуг представителя - 20 000 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 84 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на не заключение договора ввиду отсутствия согласования наименования и количества товара, подлежащего передаче, что в отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке, влечет не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, первичные документы, представленные в обоснование иска не отвечают требованиям ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Троя" (поставщиком) и ООО "Престиж" (покупателем) подписан договор N 106 от 01.09.2007, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки установленные договором, в ассортименте и по ценам установленным в прайс-листе (л.д.12).

Истец поставил ответчику гигиеническую продукцию по товарным накладным N 1678 от 30.04.2008 на сумму 218 755 руб. 82 коп. (л.д.15-16), N 1976 от 21.05.2008 на сумму 93 609 руб. 60 коп. (л.д.18), N 2468 от 19.06.2008 на сумму 96 273 руб. 02 коп. (л.д.20), N 2852 от 09.07.2008 на сумму 12 980 руб. 46 коп. (л.д.22), всего на общую сумму 421 618 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1678 от 30.04.2008 на сумму 218 755 руб. 82 коп. (в том числе НДС - 21947,22 рублей) (л.д.19), N 1976 от 21.05.2008 на сумму 93 609 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 9420,34 рублей) (л.д.19), N 2468 от 19.06.2008 на сумму 96 273 руб. 02 коп. (в том числе НДС - 9133,35 рублей) (л.д.21), N 2852 от 09.07.2008 на сумму 12 980 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 1180,05 рублей (л.д.23).

Ответчик оплату товара произвел в части 2000 рублей (в том числе НДС), уплатив по платежным поручениям N 10095 от 19.12.2008 1000 руб. (в том числе НДС - 152,54 рублей) (л.д.46, 45), N 10118 от 29.12.2008 на сумму 1000 руб. (в том числе НДС - 152,54 рублей) (л.д.43, 44). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной и принятой им продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что предусмотрено ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1.1 заключенного сторонами договора N 106 от 01.09.2007, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные договором, в ассортименте и по ценам установленным в прайс-листе. При этом поставка товара предусмотрена по индивидуальной заявке покупателя. Помимо этого, п.2.1 договора предусмотрено, что ассортимент поставляемых товаров согласовывается и фиксируется в предварительной заявке покупателя. В материалах дела отсутствуют прайс-лист, заявки покупателя, упомянутые в договоре, равно как и иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора N 106 от 01.09.2007, товарные накладные и счета-фактуры не содержат указания на конкретный договор, в том числе и договор N 106 от 01.09.2007. Таким образом, договор N 106 от 01.09.2007 не может быть расценен судом как заключенный договор купли-продажи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дала товарных накладных и счетов-фактур, на которых основаны исковые требования, следует, что между сторонами существовали разовые сделки купли-продажи, поскольку в данных документах содержатся указания наименования и количества товара, его цена, а также имеется подпись лица, получившего товар (Лебедева), заверенная печатью ответчика, свидетельствующие о принятии товара.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения требований не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом за товар, переданный по спорным накладным, исходя из представленных сторонами документов (товарных накладных и документов об оплате полученного по этим накладным товара) составила 419618,90 рублей (в том числе НДС). Поскольку истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в меньшем размере, судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 416 618 руб. 01 коп., то есть в пределах предъявленного иска.

В силу п.1, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил денежных обязательств в срок установленный договором, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Размер процентов по состоянию на 23.01.2009 составил 17 503 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы на не заключение договора N 106 от 01.09.2007 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом доказан факт передачи ответчику товара по разовым сделкам, существенные условия которых содержатся в товарных накладных и счетах-фактурах.

Ссылка ответчика на необоснованное применение положений о договорной неустойке несостоятельна, так как при взыскании процентов применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств.

Утверждение ООО "Престиж" о недопустимости доказательств - актов сверок и товарных накладных, ввиду их несоответствия требованиям по оформлению первичных учетных документов, предусмотренных ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельством, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.ст.455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает факта получения ответчиком товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-16411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева