Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2956/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2956/2009 Дело N А07-4352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-4352/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - ООО "Экоторг" - Шепелева А.Р. (доверенность Nб/нот 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - Федорова А.С. (доверенность Nб/н от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - ООО "Экоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг", ответчик) о взыскании 1153276, 23 руб.

24.03.2009 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства в размере 1153276, 23 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО "Социнвестбанк" к/с 30101810900000000739, БИК 048073739.

Не согласившись с названным определением, ООО "Салют-Торг" подало апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2009, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований носят предположительный характер; применение обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований; наложение ареста на денежные средств ответчика в сумме 1153276,23 руб. парализует нормальное функционирование предприятия и наносит ущерб его деятельности. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Экоторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, не погашение задолженности за поставленную продукцию подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед ООО "Экоторг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. за участие в апелляционном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает определение суда первой инстанции от 25.03.2009 подлежит отмене в порядке п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 1153276, 23 руб., в том числе 1082580, 86 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 10.11.2007 N 682/223 и 70695, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства ответчика с учетом цены иска.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство. Поскольку претензии ООО "Экоторг" оставлены без ответа, то, мнению истца, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Сумма задолженности - 1153276, 23 руб. является крупной для истца и в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Экоторг" будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что для реализации целей сохранения существующего состояния отношений между сторонами и для возможности объективного рассмотрения настоящего спора, необходимо удовлетворить ходатайство ООО "Экоторг" о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства ответчика.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Истец не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Экоторг" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО "Экоторг" обстоятельствах являются не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.03.2009 подлежит отмене, заявление ООО "Экоторг" о принятии обеспечительных мер отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

ООО "Экоторг" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО "Экоторг" в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер отклонении, то в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО "Экоторг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-4352/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова