Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2651/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2651/2009 Дело N А47-1385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроконова Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-1385/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроконов Юрий Аркадьевич (далее - ИП Дроконов Ю.А., истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ООО "Алексеевское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки в сумме 123 293 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 94 466 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 15 487 руб., а также расходы по государственной пошлине - 416 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя - 355 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу 217 759 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами не было возражений и претензий относительно формы и содержания договора поставки; факт получения товара ответчиком подтверждается актом сверки, накладными, а также свидетелями, которые не были допрошены судом. Суд постановил решение на предположении, поскольку заключение экспертизы не является категоричным. Оплата товара в сумме 170 000 руб. не установлена судом; кроме того, вывод суда о фальсификации доверенности N 225 не доказан материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого, истец обязан поставить ответчику запасные части к сельхозтехнике, именуемые товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара определяются в заявке, которую покупатель передает поставщику (пункты 1.1, 1.2. договора; т.1, л.д.7).

В договоре поставки N 6 от 20.06.2007 условия о точном наименовании, количестве, качестве, комплектности, цене, сроках поставки товара сторонами не согласованы. Заявки ответчика на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, по которым ответчику поставлялся товар во исполнение условий спорного договора: N 134 от 09.08.2007 на сумму 24 693 руб., N 142 от 13.08.2007 на сумму 14 911 руб., N 141 от 13.08.2007 на сумму 4 755 руб., N 152 от 20.08.2007 на сумму 24 232 руб., N 173 от 29.08.2007 на сумму 4 926 руб., N 171 от 29.08.2007 на сумму 16 868 руб., N 182 от 30.08.2007 на сумму 6 464 руб., N 185 от 31.08.2007 на сумму 11 392 руб., N 199 от 12.09.2007 на сумму 15 775 руб., N 212 от 19.09.2007 на сумму 10 110 руб. (т.1, л.д. 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 21).

Товарные накладные N 51 от 20.06.2007 на сумму 28 309 руб., N 53 от 25.06.2007 на сумму 13 439 руб., N 63 от 30.06.2007 на сумму 8 252 руб., N 74 от 06.07.2007 на сумму 10 923 руб., N 81 от 10.07.2007 на сумму 11 119 руб., N 106 от 28.07.2007 на сумму 12 686 руб., N 109 от 29.07.2007 на сумму 10 992 руб., на которые также ссылается истец, в материалы дела не представлены, однако, ответчик не оспаривает факт получения запасных частей по указанным накладным.

Товар по товарным накладным N 134 от 09.08.2007 на сумму 24 693 руб., N 141 от 13.08.2007 на сумму 4 755 руб., N 142 от 13.08.2007 на сумму 14 911 руб., а также по накладным N 117 от 31.07.2007 на сумму 23 435 руб., N 123 от 02.08.2007 на сумму 11 420 руб., N133 07.08.2007 на сумму 10 589 руб., не представленным истцом в материалы дела, отпускался работнику ООО "Алексеевское" Исенову А.К., действующему на основании выданной ему доверенности N 225 от 31.07.2007, в которой имеются исправления и подчистки (т.1, л.д.13).

Заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N Э/1120 от 01.12.2008 экспертного криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области установлен факт подчисток и исправлений первоначального текста доверенности N225 от 31.07.2007, выданной на имя Исенова А.К. (т.2, л.д. 69-71).

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в сумме 170 000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом суммы основного долга (т.1, л.д. 91).

Поскольку, по мнению истца, оплата поставленного истцом и полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 314, 454, 486, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки N 6 от 20.06.2007.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор N 6 от 20.06.2007 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование, количество, срок поставки), являющегося разновидностью договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке и получению товара как разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.8, 10, 11,12, 14-16, 18, 19, 21).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара по накладным N 51 от 20.06.2007 на сумму 28 309 руб., N 53 от 25.06.2007 на сумму 13 439 руб., N 63 от 30.06.2007 на сумму 8 252 руб., N 74 от 06.07.2007 на сумму 10 923 руб., N 81 от 10.07.2007 на сумму 11 119 руб., N 106 от 28.07.2007 на сумму 12 686 руб., N 109 от 29.07.2007 на сумму 10 992 руб., следовательно, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные ответчиком обстоятельства освобождают истца от необходимости их доказывания.

Из представленных истцом в обосновании факта поставки ответчику товара накладных N 134 от 09.08.2007, N 142 от 13.08.2007, N 141 от 13.08.2007, N 152 от 20.08.2007, N 173 от 29.08.2007, N 171 от 29.08.2007, N 182 от 30.08.2007, N 185 от 31.08.2007, N 199 от 12.09.2007, N 212 от 19.09.2007 (т.1, л.д.8, 10, 11, 12, 14-16, 18, 19, 21), ответчик оспаривает получение товара по накладным N N 134, 141, 142, а также получение товара по накладным, N N 117, 123, 133 (не представленным истцом в материалы дела), которые обоснованно, в соответствие с частью 3 статьи 71, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом в качестве доказательств, объективно подтверждающих факт поставки товара, поскольку заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 01.12.2008 установлен факт подчисток и исправлений первоначального текста доверенности N225 от 31.07.2007, выданной на имя Исенова А.К., на основании которой истцом отпускался товар по вышеуказанным накладным

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за товар, поставленный истцом по накладным N 51 от 20.06.2007, N 53 от 25.06.2007, N 63 от 30.06.2007, N 74 от 06.07.2007, N 81 от 10.07.2007, N 106 от 28.07.2007, N 109 от 29.07.2007, N 152 от 20.08.2007, N 173 от 29.08.2007, N 171 от 29.08.2007, N 182 от 30.08.2007, N 185 от 31.08.2007, N 199 от 12.09.2007, N 212 от 19.09.2007, на общую сумму 185 487 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в сумме 170 000 руб., что подтверждается письменным расчетом, составленным истцом (т.1, л.д.91).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие претензий и возражений сторон относительно формы и содержания договора поставки N 6 от 20.06.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела; следовательно, установление характера возникших между сторонами правоотношений является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении возникшего спора. Следовательно, договор поставки N 6 от 20.06.2007 подлежит оценке на предмет его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Доводы заявителя о том, что факт получения товара подтверждается также свидетелями, которые не были допрошены судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения факта поставки товара (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение на предположениях, поскольку проведенная по делу экспертиза не дала категоричного заключения по поставленным вопросам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта N Э/1120 от 01.12.2008 сделан однозначный вывод о наличии подчисток и исправлений первоначального текста доверенности N 225 от 31.07.2007, выданной ответчиком на имя Исенова А.К.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт оплаты ответчиком полученного товара в сумме 170 000 руб., поскольку наличие в материалах дела письменного расчета суммы долга, составленного истцом (т.1, л.д.91-92), с указанием сумм, оплаченных ответчиком, фактически свидетельствует о признании истцом данного обстоятельства (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что фальсификация доверенности N 225 не доказана материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие исправлений в первоначальном тексте доверенности подтверждено заключением экспертизы N Э/1120 от 01.12.2008, иных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 60 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47 - 1385/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроконова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения;

возвратить индивидуальному предпринимателю Дроконову Юрию Аркадьевичу из федерального бюджета 1 927 руб. 60 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева