Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2041/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2041/2009 Дело N А07-15711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айгеовит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15711/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айгеовит" - Давтян А.О. (доверенность N 02-73 от 17.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестКапитал" (далее - ООО "ГлобалИнвестКапитал", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Айгеовит" (далее - ООО "Айгеовит", ответчик) иск о признании недействительным договора цессии от 05.05.2008.

Определением от 20.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАР-СЕРВИС" (далее - ООО "КАР-СЕРВИС", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Айгеовит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле интересы истца и соответчика представляло одно и то же лицо, чем нарушен принцип равноправия сторон по делу. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о незаключённости договора уступки требования долга. Данный вывод основан на представленной истцом светокопии договора уступки, отличающейся по своему содержанию от оригинала документа. В оригинальном договоре уступки имеется ссылка на основание возникновения обязательства, следовательно в нём согласован предмет договора. Кроме того, договор уступки требования не является крупной сделкой, данный договор является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "КАР-СЕРВИС". Заключение данной сделки не повлекло нарушения прав и интересов ООО "ГлобалИнвестКапитал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители ответчика ООО "КАР-СЕРВИС" и истца ООО "ГлобалИнвестКапитал" в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Предъявляя исковые требования, ООО "ГлобалИнвестКапитал" указал, что является участником ООО "КАР - СЕРВИС". Договор уступки долга от 05.05.2008, заключенный между ООО "КАР - СЕРВИС" и ООО "Айгеовит" считает недействительным, поскольку сделка является крупной и совершена без согласия общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки долга от 05.05.2008 является незаключённым, поскольку не согласован предмет договора.

Выводы суда о незаключённости договора уступки требования долга являются неверными. В то же время, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции, не привел, к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия договора цессии от 05.05.2008, представленная в материалы дела истцом и заверенная ответчиком ООО "КАР - СЕРВИС", не содержит ссылок на обязательство, в котором произошла замена кредитора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом исследовался подлинник договора. Имеющаяся в материалах дела копия не заверена судом.

В оригинале договора уступки требования долга от 05.05.2008, представленном в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "Айгеовит", в свободных строках, имеется указание, что уступка требования долга произведена по договору поставки N 72/1 от 18.12.2007, заключённому между ООО "КАР-СЕРВИС" и ООО "УПТК".

Представитель ООО "Айгеовит" пояснил, что данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, поскольку вопрос о незаключенности договора в суде первой инстанции не обсуждался. Более того, из протокола судебного заседания 19-23.01.2009 (л.д. 79) следует, что ни у сторон, ни у суда не было сомнений в том, что предмет договора согласован.

ООО "ГлобалИнвестКапитал" и ООО "КАР - СЕРВИС" не приняли участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, хотя были извещены надлежащим образом. Определение от 06.04.2009, которым суд апелляционной инстанции обязал ООО "КАР-СЕРВИС" представить в суд свой экземпляр оригинала договора уступки, не исполнено.

При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания договора незаключённым.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора уступки требования долга от 05.05.2008 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор уступки является крупной сделкой, при заключении которой не было получено одобрение общего собрания участников ООО "КАР-СЕРВИС".

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Между тем представленный истцом бухгалтерский баланс составлен 30.06.2008, в то время как договор уступки заключен 05.05.2008.

Кроме того, информацию, содержащуюся в представленной суду копии бухгалтерского баланса, нельзя признать достоверной, поскольку она не заверена налоговым органом.

Из копии описи вложения почтового отправления (т. 1, л.д. 10), не следует, что в налоговый орган был отправлен документ именно в представленной реакции.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии от 05.05.2008 нарушил его права как участника ООО КАР - СЕРВИС".

Довод подателя апелляционной жалобы, что в рассматриваемом деле интересы истца и соответчика представляло одно и то же лицо, в результате чего был нарушен принцип равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не повлёк за собой вынесения неправильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айгеовит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева