Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-3089/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-3089/2009 Дело N А07-16568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос-Софт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-16568/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экос-Софт" (далее - ООО "Экос-Софт", ответчик) о взыскании 25 446 руб. 93 коп. задолженности за период с март, сентябрь 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралконт" (далее - ООО "Уралконт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Экос-Софт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не истребована и не исследована документация, принадлежащая третьему лицу, имеющая отношения к данным обстоятельствам. Также ссылается на то, что ответчик не получал копию уточненного искового заявления. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что именно ответчик потребил 427 куб. м. воды за спорный период. Кроме того, истец после окончания договорных отношений с третьим лицом не принял мер ограничения подачи воды, не опломбировал систему водоснабжения до заключения договора с непосредственными потребителями. Считает, что договор N 3081 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП "Уфаводоканал" и ответчиком был заключен 12.03.2008. Показания водомера СВК-15 0427 куб. м на дату заключения указанного договора является нулевым.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что общий объем водопотребления ООО "Экос-Софт" в феврале, марте 2008 г. в абонентской карточке 3081 подписан представителем ответчика Гариевым Р.Г. без замечаний. Таким образом, ответчик подтвердил фактическое потребление воды в количестве 427 куб.м в результате пользования ответчиком водой без приборов учета, в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами. Кроме того, в связи с передачей третьим лицом объекта ответчику, обязанность по оплате фактически оказанных услуг переходит на эксплуатирующую организацию, то есть на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 3081 от 12.03.2008, согласно условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды из централизированной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л.д.52-55).

В соответствии с п. 7.3 договора его действие распространяется на период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно п.6.1 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Из акта МУП "Уфаводоканал" от 31.01.2008 (л.д.59), следует что было установлено нарушение по факту пользования водой без приборов учета в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором ООО "Экос-Софт" было предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и установить водомеры.

Согласно акту от 12.02.2008 при последующем осмотре истцом было установлено наличие ранее установленного водомера СВК-15, имеющего показания 00427 куб.м, который ранее был опломбирован ООО "Уфаводоканал", оттиск пломбы 0627595, однако данный водомер не был принят по причине отсутствия паспорта на водомер. ООО "Экос-Софт" было предписано в срок до 15.02.2008 предъявить паспорт на данный водомер или установить новый водомер (л.д.57).

В соответствии с актом от 19.02.2008 предписания истца были исполнены ответчиком, 15.02.2008 предъявлен паспорт на установленный водомер, стороны также зафиксировали показания счетчика 00429 куб.м (л.д.58).

В силу п.4.2 договора показания водомеров ежемесячно снимаются представителем водоканала в присутствии абонента, объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица абонента.

Из карточки абонента (л.д.62) следует, что за февраль показания счетчика составили 427 куб.м, общий объем водопотребления составил 427 куб.м, за март 448 и 21 соответственно, апрель 469 и 21 соответственно, за май 489 и 20 соответственно за июнь 508 и 19 соответственно, за июль 529 и 21 соответственно, за август 549 и 20 соответственно, за сентябрь 593 и 44 соответственно, за октябрь 618 и 25 соответственно, за ноябрь 638 и 20 соответственно, за декабрь 659 и 21 соответственно.

На оплату услуг истцом выставлены в адрес ответчика платежные требования N 3081 от 26.09.2008 на сумму 5 226 руб. 45 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и N 3081 от 30.04.2008 на сумму 93 113 руб. 51 коп. за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 (л.д.40-41).

22.08.2008 в адрес истца поступило от ответчика письмо, согласно которому последний просил истца отозвать объемно потребленную счет фактуру и выставить объемы по водомеру, установленному третьим лицом.

Рассмотрев указанное обращение, истец, счел возможным его удовлетворить и уменьшил сумму задолженности за потребление воды за март, рассчитав её исходя из показаний водомера, согласованного сторонами, в размере 20 220 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 25 446 руб. 93 коп. за период март, сентябрь 2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 25 446 руб. 93 коп. за период март, сентябрь 2008 года в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

С учетом содержания п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в рассматриваемом случае правоотношения по приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточкой абонента N 3081 и актами от 31.01.2008, 12.02.2008, 19.02.2008 (л.д. 57, 58, 59, 62).

Отсутствие договорных отношений, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной и принятой воды. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем централизованной системы питьевого водоснабжения города и централизованной системы канализации не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных истцом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в количестве 427 куб.м, в результате пользования ответчиком водой без приборов учета, в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, подтверждается имеющимися в материалах дела абонентской карточкой, актами N 3081 и актами от 31.01.2008, 12.02.2008, 19.02.2008.

Что касается платежного требования N 3081 от 26.09.2009 на сумму 5 226 руб. 45 коп., за услуги оказанные по договору N 3081 от 12.03.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, то в соответствии с карточкой абонентаN 3081, за сентябрь месяц 2008 г. стороны определили, что общий объем водопотребления составил 44 куб. метра,(л.д.62), тогда как согласно п. 4.1 спорного договора лимит водопотребления и водоотведения составляет 21 куб.м.

Таким образом, ответчиком допущено сверхлимитное потребление и водоотведение на 23 куб. м.

Согласно п. 6.1 договора сверхлимитное водопотребление оплачивается по повышенному пятикратному размеру тарифа в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР N 273 от 25.05.1983, а сверхлимитное водоотведение - по повышенному трехкратному размеру тарифа в соответствии с постановлением Кабинета министров РБ N 399 от 08.11.1995.

В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате сверхлимитного водопотребления и превышение норматива сброса сточных вод.

В силу п.п. 70, 71 Правил, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь 2008 г. произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт стоимости отпущенной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контрасчёт исковых требований не представлен.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате оказанных услуг в силу статей 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 25 446 руб. 93 коп. , суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована и не исследована документация, принадлежащая третьему лицу, имеющая отношения к данным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в количестве 427 куб.м, в результате пользования ответчиком водой без приборов учета, в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела акты и абонентская карточка подписаны представителем ответчика Гареевым, полномочия которого ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, основания возложения на третье лицо ответственности по оплате водоснабжения и водоотведения в спорный период отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребление ответчиком 427 куб. м воды за спорный период, во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела, поскольку показания прибора учета зафиксированы подписями абонента и контролером водоканала (абонентская карточка), без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с указанным объемом потребленной воды.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец после окончания договорных отношений с третьим лицом не принял мер ограничения подачи воды, не опломбировал систему водоснабжения до заключения договора с непосредственными потребителями, то она откланяется, так как договорные отношения с третьим лицом, не являются предметом настоящего спора.

Также в отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельным является довод ответчика о том, что на дату заключения спорного договора показания водомера СВК-15 имели нулевую отметку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в отсутствие доказательств вручения их копии ответчику, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.103-104), и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-16568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос-Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко