Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2714/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело N А07-16216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Винера Бареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16216/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Ягафарова Винера Бареевича (паспорт), его представителя Ахтямова А.Р. (доверенность от 01.04.2009), от индивидуального предпринимателя Нафикова Альберта Рашитовича - Ибрагимовой А.Г. (доверенность от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Нафиков Альберт Рашитович (далее - ИП Нафиков А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафарову Винеру Бареевичу (далее - ИП Ягафаров В.Б.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 357,5 кв.м., с кадастровым номером 02:56:01 01 04:0222, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кошевого, рядом с ЦСП, путем сноса каменного строения площадью 45 кв.м. и фундамента площадью 312,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет по управлению собственностью).

Решением суда от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ягафаров В.Б. просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель апелляционной жалобы, на момент заключения договора аренды его сторонам - Комитету по управлению собственностью и ИП Нафикову А.Р. было известно о правопритязаниях ответчика на спорный земельный участок, связанных с размещением на нем объектов недвижимого имущества. Данные объекты возведены ИП Ягафаровым В.Б. в соответствии с постановлением администрации г. Стерлитамака от 31.08.2004 N 2147, разрешающим размещение базы по производству строительных материалов на земельном участке, при наличии необходимых заключений по проекту строительства. Ненадлежащее оформление прав ответчика в отношении спорного земельного участка обусловлено лишь тем, что участок не был своевременно поставлен на кадастровый учет, проект границ был утвержден администрацией г. Стерлитамака лишь 03.04.2007.

ИП Нафиков А.Р. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Истец полагает, что использование земельного участка ИП Ягафаровым В.Б. являлось незаконным, поскольку соответствующие права не были оформлены, проектно-сметная документация на строительство объектов не утверждалась. Кроме того, ИП Ягафаров В.Б. участие в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению собственностью.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ИП Ягафаров В.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Нафикова А.Р. против ее удовлетворения возражал. При этом представитель ИП Нафикова А.Р. пояснил, что последний вступил во владение переданным ему в аренду земельным участком и осуществляет на нем строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ИП Нафиковым А.Р. (арендатор), являющимся победителем открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, заключен договор N 652-08-59зем аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:01 01 04:0222, площадью 7 556 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кошевого, рядом с ЦСП (л.д. 20-21).

Срок аренды установлен с 01.10.2008 по 01.10.2009 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008, о чем свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора (л.д. 27 оборот).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2008 (л.д. 22).

Ранее постановлением администрации г. Стерлитамака от 31.08.2004 N 2147 ИП Ягафарову В.Б. разрешено проектирование и размещение на вышеназванном земельном участке базы по производству строительных материалов по ул. О.Кошевого в г. Стерлитамаке (л.д. 80). Заключением комиссии по обследованию самовольных строений от 15.12.2006 установлено, что земельный участок для строительства ИП Ягафаровым В.Б. в установленном порядке не оформлялся, между тем на нем заложен фундамент для производственной базы и возведены строения: литер Б - кирпичный склад, литер В - бревенчатая база, литер Д - предбанник кирпичный (л.д. 81).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.06.2008 N 92 также подтверждено, что на земельном участке закладывается фундамент под строительство здания компрессорной, и отмечено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 30).

Вступив в права арендатора, ИП Нафиков А.Р. обратился к ИП Ягафарову В.Б. с требованием об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений (претензионное письмо - л.д. 31-33).

Поскольку ИП Ягафаров В.Б. земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Нафиков А.Р. является законным владельцем земельного участка, факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости подтвержден материалами дела, доказательств законности возведения данных объектов ответчиком не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у предпринимателя Ягафарова В.Б. прав в отношении используемого земельного участка.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, в настоящем случае подлежит установлению факт вступления ИП Нафикова А.Р. во владение переданным ему в аренду земельным участком.

В данном случае истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:01 01 04:0222, площадью 7 556 кв.м., по ул. Кошевого, в г. Стерлитамаке, что подтверждается договором аренды, заключенным с собственником имущества.

О том, что на данном земельном участке ответчиком размещены объекты недвижимого имущества - фундамент и нежилые строения, свидетельствуют представленные в материалы дела документы: заключение комиссии по обследованию строений от 15.12.2006 (л.д. 81), акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.06.2008 N 92 (л.д. 30), акт осмотра земельного участка от 16.01.2009 (л.д. 75).

ИП Ягафаровым В.Б. факт обустройства фундамента площадью 312,5 кв.м. и строительства каменного сооружения площадью 45 кв.м. на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Нафикову А.Р., не оспаривается, возражения ответчика связаны лишь с тем, что именно он является законным землепользователем, объекты возведены им в соответствии с установленным порядком при наличии необходимых разрешений.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:56:01 01 04:0222 на праве аренды или каком-либо ином праве ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Башкортостан в данной части обоснованно отметил, что разрешение на проектирование производственной базы, данное ИП Ягафарову В.Б. постановлением администрации г. Стерлитамака от 31.08.2004 N 2147, не свидетельствует о правомерности строительства, поскольку отсутствует проектно-сметная документация и документ на землепользование, получение которых данным постановлением было отнесено к обязанностям ответчика.

Также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП Нафикова А.Р. вступил во владение переданным ему земельным участком и осуществляет на нем строительство. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Нафикова А.Р. к ИП Ягафарову В.Б. является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ему на законных основаниях, подлежит отклонению как необоснованный. Распорядительный акт органа местного самоуправления о разрешении проектирования и строительства, на который ссылается ответчик (постановление администрации г. Стерлитамака от 31.08.2004 N 2147) сам по себе не порождает арендных отношений, следовательно, не может быть признан основанием возникновения права ответчика на земельный участок. По тем же основаниям не имеет значения получение ответчиком согласований по проекту строительства, а также постановка объектов недвижимости на первичный инвентаризационный учет - о законности занятия земельного участка названные обстоятельства не свидетельствуют.

Ссылка ИП Ягафарова В.Б. на то, что ранее спорный земельный участок уже предоставлялся ИП Нафикову А.Р. под строительство базы для мелкооптовой торговли строительными материалами по постановлению администрации г. Стерлитамака от 26.05.2006 N 1145 (л.д. 145), которое к моменту проведения торгов по продаже права аренды земельного участка не было отменено, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод ответчика о том, что им предпринимались все меры для оформления прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ИП Ягафаров В.Б. не представил доказательств, подтверждающих обращение к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование, не подтвердил наличие препятствий со стороны уполномоченного органа в выделении истребуемого участка, бездействие органа муниципальной власти по предоставлению земельного участка ответчиком не оспорено. Таким образом, ответчик не осуществил действий, которые бы повлекли юридически значимые последствия.

Осуществление предпринимателем Ягафаровым В.Б. предпринимательской деятельности открыто, равно как и своевременная уплата налоговых платежей, не влекут возникновение на его стороне права пользования спорным земельным участком, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Тот факт, что при проведении межевых работ на спорном земельном участке было зафиксировано наличие на нем объектов, принадлежащих ИП Ягафарову В.Б., не влияет на правомочия ИП Нафикова А.Р. как арендатора земельного участка, в том числе не лишает его права требовать устранения нарушений, препятствующих пользованию земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Винера Бареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева