Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 18АП-2815/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

Дело N А34-529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели (колхоза) им. Чкалова на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2009 по делу N А34-529/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Багач В.Н. (доверенность от 06.02.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) им. Чкалова (далее - истец, податель апелляционной жалобы, СПК им. Чкалова) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по промышленности (далее - ответчик) о взыскании выкупной стоимости изъятых частей земельного участка, кадастровый N 45:23:00 00 00:0005, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах СПК (колхоз) им. Чкалова, в размере 3760623 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.04.2008 (том 1, л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие (далее - ОАО "Кургангипрозем") и Войсковая часть 92746.

Определением суда от 26.06.2008 (том 2, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, администрация Щучанского района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области.

Определением суда от 06.10.2008 (том 2, л.д. 109-111) в связи с упразднением Федерального агентства по промышленности с передачей его функций Министерству промышленности и торговли Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по промышленности надлежащим - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Определением суда от 22.01.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение основания иска и уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать с Минпромторга неосновательное обогащение в размере 6 185 757 руб. (том 3, л.д. 60-63).

Решением суда от 26.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе СПК им. Чкалова просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства незаконного строительства ответчиком объектов инфраструктуры подтверждаются отсутствием установленного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка изъятия земельного участка, в частности, отсутствием решения уполномоченного государственного органа об изъятии земельного участка. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие соглашения между собственником земельного участка и уполномоченным государственным органом относительно оплаты за изымаемые части земельного участка и иных условий выкупа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК им. Чкалова является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:23:00 00 00:0005, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах СПК (колхоз) имени Чкалова (свидетельство о регистрации права 45 УЮ 023954 от 30.05.2002 (том 1, л.д. 33)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 утверждена федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", одной из задач которой являются строительство 7 объектов по уничтожению химического оружия, развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия.

Государственным заказчиком Программы являлось Федеральное агентство по промышленности (с учётом преобразования согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" - Минпромторг). Финансирование Программы за счет средств федерального бюджета осуществляется путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 679).

Федеральным агентством по промышленности (государственный заказчик) и ОАО "Кургангипрозем" (подрядчик) заключены государственные контракты от 05.04.2005 N ЦР /05/3027/У30 на выполнение работ по оформлению землеустроительных дел о межевании, изъятии и предоставлении земельных участков для строительства газопровода ГРС г. Щучье - промзона объекта уничтожения химического оружия на территории Щучанского района Курганской области (том 1, л.д. 142-151), а также от 21.01.2006 N N ЦР /06/2178/У30 и ЦР /06/2236/У30 на выполнение работ по оформлению землеустроительных дел по межеванию, переводу земель и предоставлению земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта уничтожения химического оружия и для строительства канализационной системы города Щучье (том 1, л.д. 152-171).

Распоряжением администрации Щучанского района Курганской области от 21.12.2005 N 649р утвержден акт выбора земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия (том 2, л.д.6-17).

Администрацией (Правительством) Курганской области изданы распоряжение от 24.01.2006 N 26-р "О предварительном согласовании места размещения подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО войсковой части 92746" (том 2, л.д.3), распоряжение от 07.02.2006 N 46-р "О переводе земель и предоставлении земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия" (том 2, л.д.5), распоряжение от 31.05.2004 N 53 "Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставляемых войсковой части 92746 для строительства газопровода от автоматизированной газораспределительной станции до промзоны объекта по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области" (том 2, л.д.24-28).

Администрацией Щучанского района Курганской области издано распоряжение от 28.10.2004 N 109 "О согласовании изъятия и предоставления земельных участков войсковой части 92746 для строительства газопровода давлением 1.2 МПа от автоматизированной газораспределительной станции до промзоны объекта по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области" (том 2, л.д.19-23).

Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение от 24.01.2006 N 28-р "О переводе земельного участка для строительства газопровода" (том 2, л.д.18).

Администрацией Щучанского района Курганской области распоряжением от 14.07.2006 N 230-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области (том 2, л.д.41-51).

Администрацией Щучанского района Курганской области издано распоряжение от 14.07.2006 N 229р "Об утверждении проектов границ земельных участков" (том 2, л.д.53).

Собранием уполномоченных ТОО имени Чкалова 09.07.1998 принято решение о предварительном согласовании земельных участков для строительства объектов ОУХО на условиях выкупа в размере трехкратной нормативной цены земли (том 2, л.д.33).

Собранием членов СПК им. Чкалова 06.10.2005 принято решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых войсковой частью 92746 для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО (том 1, л.д.30, том 2, л.д.4), а также для строительства канализационной системы г. Щучье (том 2, л.д.52).

В 2004 г. утвержден акт определения потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием и предоставлением земельных участков для строительства газопровода от газораспределительной станции до промзоны объекта по уничтожению химического оружия на землях сельхозназначения СПК им. Чкалова Щучанского района Курганской области, подписанный представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству, председателем СПК им. Чкалова, командиром войсковой части 92746 (том 2, л.д.29-32).

10 июля 2006 г. между СПК им. Чкалова (арендодатель) и войсковой частью 92746 (арендатор) в лице командира войсковой части Татаринцева Г.А. заключено соглашение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности СПК, в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельные участки общей площадью 13,7597 га (том 1, л.д.8).

Также 10.07.2006 между СПК им. Чкалова (продавец) и войсковой частью 92746 (покупатель) в лице командира войсковой части Татаринцева Г.А. заключено соглашение о выкупной цене земельных участков, находящихся в собственности СПК, в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области, согласно которому продавец предоставил земельные участки общей площадью 0,4963 га, выкупная цена определена в размере 54,604 тыс. руб. (том 1, л.д.9).

ОАО "Кургангипрозем", истцом и войсковой частью 92746 составлен предварительный расчет убытков в связи с предварительным согласованием места размещения земельного участка для строительства канализационной системы, в связи с изъятием и предоставлением земельных участков для строительства газопровода и подъездного железнодорожного пути (том 1, л.д.10-27, том 3, л.д.3-9).

На основании ходатайств командира войсковой части 92746 (том 2, л.д.147-150, том 3, л.д.1) осуществлен перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков (том 1, л.д.60-83, том 3, л.д.10-26).

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользуется земельным участком для строительства объектов для государственных нужд, истец обратился с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 6 185 757 руб., в том числе 1 774 092 руб. - действительная (рыночная) стоимость частей земельного участка, возврат которых невозможен, 4 411 665 руб. - неосновательно сбережённых средств за использование ответчиком земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (с учётом изменения основания иска (том 3, л.д. 63)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком в силу соблюдения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд в порядке ст. ст. 279, 281 ГК РФ и ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изменения основания иска истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в силу неправомерного пользования ответчиком земельным участком под строительство.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Основания для изъятия земельного участка предусмотрены п. 1 ст. 49 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка была начата процедура изъятия для государственных нужд в порядке ст. ст. 279, 281 ГК РФ. Заключены государственные контракты от 05.04.2005 N ЦР /05/3027/У30, от 21.01.2006 N N ЦР /06/2178/У30 и ЦР /06/2236/У30 на выполнение работ по оформлению землеустроительных дел о межевании, изъятии и предоставлении земельных участков для строительства газопровода (том 1, л.д. 142-151), канализационной системы (том 1, л.д. 152-171). Проведена процедура выбора земельного участка для строительства инфраструктуры (том 2, л.д.6-17, л.д.41-51) и согласования места размещения объектов инфраструктуры (том 2, л.д.3, л.д.5, л.д.24-28), утверждены проекты границ земельного участка (том 2, л.д.53).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного государственного органа об изъятии земельного участка для государственных нужд, исходя из представленных по делу доказательств, отсутствует. В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о приобретении права государственной собственности на земельный участок. В силу этого нельзя считать, что процедура изъятия земельного участка путём его выкупа в порядке ст. ст. 279, 281 ГК РФ окончена. Следовательно, вывод суда о том, что факт изъятия частей спорного земельного участка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, нельзя признать верным.

Однако из материалов дела следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд начата, факт изъятия земельного участка для данных целей не отрицается и истцом в силу заявленного первоначально требования о выплате выкупной цены за земельный участок. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время проводится процедура принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств неправомерного сбережения имущества истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования земельным участком. Акты органов власти (администрации (Правительства) Курганской области, администрации Щучанского района Курганской области), решения собраний уполномоченных ТОО имени Чкалова, соглашения между СПК им. Чкалова и войсковой частью 92746 не могут являться относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом использовании земельного участка, поскольку подтверждают лишь факт отведения земельного участка для нужд федеральной целевой программы. Доказательств ведения на спорном земельном участке строительства для целей федеральной целевой программы суду также не представлено, в силу чего нельзя считать подтверждённым факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, ответчиком.

Из материалов дела также невозможно установить и начало неправомерного использования земельного участка, и как следствие - размер неосновательного обогащения, что входит в круг юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Истцом также не обоснован размер неосновательного обогащения согласно заявленному уточнению исковых требований (том 3, л.д. 63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно первоначальным требованиям истца (том 1, л.д. 2-3) СПК им Чкалова предъявляет требования о взыскании выкупной стоимости изъятых для государственных нужд частей земельных участков, обосновывая свои требования ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ. Согласно изменению основания иска (том 3, л.д. 63) истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, включая рыночную стоимость частей земельного участка, занятого под строительство объектов ответчика, возврат которых в натуре невозможен, а также включая сумму неосновательно сбережённых денежных средств, которые ответчик должен был выплатить за использование части земельного участка (в том числе и той, возврат которой невозможен) под строительство объектов. Таким образом, истцом заявлены исключающие друг друга исковые требования: взыскание стоимости занятой части земельного участка в силу невозможности возврата участков в натуре и стоимость неправомерного пользования той же частью земельного участка. Одновременное удовлетворение данных требований приведёт к неосновательному обогащению истца, в силу чего при отсутствии в материалах дела иных уточнений иска, удовлетворение заявленных требований невозможно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между собственником земельного участка и уполномоченным государственным органом относительно оплаты за изымаемые части земельного участка и иных условий выкупа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Истцом с учётом изменения основания иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиком частью земельного участка истца под строительство инфраструктуры (гл. 60 ГК РФ), что исключает установление судом обстоятельств, свидетельствующих о порядке согласования выкупной цены при изъятии земельного участка для государственных нужд (ст. ст. 279 ГК РФ, ст. ст. 49, 55 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2009 по делу N А34-529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели (колхоза) им. Чкалова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева