Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2660/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2660/2009 Дело N А76-24872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 года по делу N А76-24872/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность N 52 от 01.08.2008, сроком на 1 год), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" - Стариченко А.С. (доверенность от 01.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИРИС" (далее - ООО "ТД "ИРИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 989 руб. 52 коп. за сброс сточных вод в систему горканализации.

Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", третье лицо).

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский механический завод автоприцепов", г. Челябинск (далее - ООО "ЧМЗАП", третье лицо).

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АКСИ", г. Челябинск (далее - ОАО "АКСИ", третье лицо), открытое акционерное общество "ГИПС КНАУФ Челябинск", Челябинск (далее - ОАО "ГИПС КНАУФ Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ПОВВ" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что отсутствие присоединения ответчика к системе горканализации истец в суде первой инстанции не оспаривал. Ответчик присоединен к сетям ОАО "ЧМАЗАП", откуда стоки попадают в коллектор МУП "ПОВВ", однако за объемы сброшенных сточных вод ответчик никому не оплачивает. Обязанность в согласовании принадлежности сетей законом прямо не предусмотрена. В случае отсутствия акта разграничения, согласованного сторонами, граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Представленные третьими лицами доказательства свидетельствуют об оплате ими только своих объемов сброшенных вод, что подтверждает факт отсутствия оплаты сбрасываемых вод ответчиком. ОАО "АКСИ" представлены доказательства об оплате ответчику за объемы сброшенных сточных вод. Тарифы в счетах для ОАО "АКСИ", выставленные ответчиком, органом местного самоуправления утверждены для МУП "ПОВВ". ОАО "ЧМЗАП" подтвердил факт дальнейшего транспортирования по своим сетям и сброс в сети МУП "ПОВВ" принимаемых от ответчика стоков, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

ООО ТД "Ирис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что ООО ТД "Ирис" абонентом истца не является, поскольку для заключения договора необходимо согласие собственника сетей, но данного согласия нет. Истцом не представлено доказательств того, что субабоненты ответчика производили оплату за сточные воды. Договор между ответчиком и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" не заключен.

Третьи лица ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ОАО "ГИПС КНАУФ Челябинск", ОАО "АКСИ", ООО "Челябинский механический завод автоприцепов" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ОАО "ГИПС КНАУФ Челябинск", ОАО "АКСИ", ООО "Челябинский механический завод автоприцепов" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ОАО "ГИПС КНАУФ Челябинск", ОАО "АКСИ", ООО "Челябинский механический завод автоприцепов".

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (абонент) подписан договор N 216 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно п. 1.1 которого, предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятия, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 8.1 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 с условием ежегодной пролонгации.

На основании договора аренды N 28/11 от 28.11.2007, заключенного между ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" и ООО "ТД "Ирис", водовод хозяйственно-противопожарного водоснабжения диаметром 700 мм, протяженностью 1 842 м, проходящий в районе Северо-восточного промышленного узла г. Челябинска, по ул. Валдайской, от ул. Механической до ул. Героев Танкограда, передан в аренду ООО "ТД "Ирис" для использования по своему целевому назначению - водоснабжения (т. 1, л.д. 16-17).

Коллектор хозяйственно-фекальной канализации диаметром трубы 300/500/700 мм, протяженностью 4 482 м, расположенный в Северо-восточного промышленном узле Калининского района г. Челябинска, а также в Металлургическом районе г. Челябинска, проходящий по ул. Героев Танкограда, ул. Хлебозаводской, ул. 26 Бакинских комиссаров, до пересечения с ул. Павлодарской, а также канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 7, переданы в аренду ООО "ТД "Ирис" согласно дополнительному соглашению от 01.03.2008 по договору аренды N 28/11 от 28.11.2007 (л.д. 18).

В связи с передачей водовода диаметром 700 мм на баланс ООО "ТД "Ирис" ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" направило в адрес истца письмо от 27.11.2007 N 18-13/425 о расторжении с 01.01.2008 договора от 29.11.2002 N 216 (т. 1, л.д. 14).

01.01.2008 между МУП "ПОВВ" и ООО ТД "Ирис" подписан договор N 6843 на отпуск питьевой воды, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются отпуск питьевой воды предприятием, а также порядок оплаты абонентом.

Полагая, что ответчиком за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 сброшены сточные воды в систему городской канализации в объеме 6 541 м3, в результате чего ООО ТД "Ирис" неосновательно сберег имущество (денежную сумму) в размере 87 989 руб. 52 коп., МУП "ПОВВ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт непосредственного присоединения ответчика к системе коммунальной канализации и факт самовольного пользования этой системой, а также доказательства, того, что ООО "ЧМЗАП" и субабоненты ответчика оплатили соответствующий объем сточных вод и имеется неоплаченная часть принятых истцом канализационных стоков, относящаяся к ответчику, то есть доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации истца.

Выводы суд первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно части 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, отношения между МУП "ПОВВ" как организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации и ООО ТД "Ирис", должны быть оформлены соответствующим договором на предоставление услуг по приему сточных вод.

МУП ТД "Ирис" договор на предоставление услуг по приему сточных вод с ответчиком не заключен.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, коллектор хозяйственно-фекальной канализации диаметром трубы 300/500/700 мм, протяженностью 4 482 м, расположенный в Северо-восточного промышленном узле Калининского района г. Челябинска, а также в Металлургическом районе г. Челябинска, проходящий по ул. Героев Танкограда, ул. Хлебозаводской, ул. 26 Бакинских комиссаров, до пересечения с ул. Павлодарской, находящийся во владении ООО ТД "Ирис" на основании договора аренды N 28/11 от 28.11.2007 и дополнительного соглашения к договору аренды, непосредственно к системе коммунальной канализации не присоединен.

Как следует из схемы разграничения канализационных сетей по принадлежности предприятиям, коллектор хозяйственно-фекальной канализации диаметром трубы 300/500/700 мм присоединен к сетям ООО "ЧМЗАП" (т. 1, л.д. 78).

Данная схема разграничения канализационных сетей МУП "ПОВВ" не согласована.

При этом участок канализационного коллектора диаметром 700 мм (канализационная сеть общей протяженностью 535,0 п.м., проходящая по ул. Павлоградской в поселке Першино) является объектом муниципальной собственности и учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска, что подтверждается сообщением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1267 от 10.02.2009 (л.д. 125).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО ТД "Ирис" не имеет непосредственного присоединения к системам городской канализации, ответчик согласно нормам действующего законодательства абонентом МУП "ПОВВ" не является. Следовательно, оснований считать пользование ответчиком системой коммунальной канализации МУП "ПОВВ" самовольным не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТД "Ирис" сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации МУП "ПОВВ" в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате за сброс сточных вод, являются правильными, в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик присоединен к сетям ОАО "ЧМЗАП", откуда стоки попадают в коллектор МУП "ПОВВ", однако за объемы сброшенных сточных вод ответчик никому не оплачивает, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что ОАО "ЧМЗАП" фактически осуществляет транспортирование по своим сетям и сброс в сети МУП "ПОВВ" принимаемых от ответчика стоков, для рассматриваемого спора значение не имеет, поскольку ООО ТД "Ирис", как указывалось выше, канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам городской канализации МУП "ПОВВ" не имеет, и фактически является субабонентом, присоединенным к канализационным сетям абонента ОАО "ЧМЗАП".

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами по договорам, заключенным между ними.

Однако договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ЧМЗАП" и ответчиком не заключен, что, тем не менее, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представленные суду договор, копии карточек, счета-фактуры указывают на объем сброшенных вод ОАО "ЧМЗАП" и подтверждают оплату за сброс сточных вод только третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии оплаты сбрасываемых вод ответчиком, является несостоятельной.

Так, из схемы разграничения канализационных сетей по принадлежности предприятиям, счета-фактуры N 016916 от 31.03.2008, выставленной истцом ОАО "Уралавтоприцеп" (ОАО "ЧМЗАП") следует, что средства измерений, по которым определяется количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, расположены по ул. Хлебозаводской и находятся выше присоединения канализационных сетей ответчика к сетям ОАО "ЧМЗАП" (т. 1, л.д. 78).

Доказательств установления средств измерений ОАО "ЧМЗАП" на границе разграничения канализационных сетей между ОАО "ЧМЗАП" и МУП "ПОВВ" и представление показаний данных средств измерений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность установить объем сточных вод, сбрасываемых ООО ТД "Ирис" в канализационные сети ОАО "ЧМЗАП", а затем в сети МУП "ПОВВ", отсутствует.

Факт оплаты ОАО "АКСИ" ответчику за объемы сброшенных сточных вод с применением тарифа, который органом местного самоуправления утвержден для МУП "ПОВВ", значения для рассматриваемого дела не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 года по делу N А76-24872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских