Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2632/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2632/2009 Дело N А07-1897/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой Г.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 года по делу N А07-1897/2009 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" - Матвиенко В.П. (доверенность N 007 от 07.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер Вин", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой Г.И. (далее - пристав, СПИ Галимова Г.И., заинтересованное лицо) о признании бездействия пристава незаконным.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным бездействие пристава по не рассмотрению и неудовлетворению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника (л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Купец"" (далее - ООО "Фирма "Купец"", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что приставом не допущено нарушение прав общества в сфере экономической деятельности, доказательства в обоснование обратного заявителем не представлены.

По мнению пристава, ею приняты меры по установления имущественного положения должника, обращению взыскания на денежные средства ООО "Фирма "Купец".

Кроме того, пристав указывает на то, что заявителем не указана норма права, нарушенная приставом, а также не указано на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель должника не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и представителя должника.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-14701/08-Г-ГЕА было взыскано с ООО "Фирма "Купец" в пользу ООО "Мастер Вин" основной долг, пени, расходы по государственной пошлине всего в размере 32 635, 44 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 22.12.2008 N 136079 (л.д. 9).

29.12.2008 данный исполнительный лист был направлен в Белорецкий межрайонной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника (л.д. 7).

15.01.2009 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/16/7654/11/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в размере 32 635, 44 руб. (л.д. 8).

В связи с тем, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указание на удовлетворение, либо на отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что пристав должен был рассмотреть заявленное взыскателем ходатайство, в случае его удовлетворения - наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2009 отсутствует указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства.

21.01.2009 приставом вынесено постановление об ограничении при проведении расходных операций по кассе с целью обеспечения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 32).

16.02.2009 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО "Уралсиб" (л.д. 40).

Вместе с тем, факт наложения ареста не может свидетельствовать о факте рассмотрения приставом в надлежащем порядке ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о принятии исполнительного документа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически арест на денежные средства должника наложен приставом спустя месяц после заявления соответствующего ходатайства взыскателем.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии действий (бездействия) пристава требованиям положений ч. 9 ст. 30 и ч. 2 т. 80 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 года по делу N А07-1897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин