Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2174/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2174/2009 Дело N А07-5094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-5094/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстроймонтаж" (далее - ООО "Отделстроймонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 104 955 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 руб. 80 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 010 руб. 19 коп. и сумму государственной пошлины в размере 3 668 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" просит решение суда отменить и вынести новые решение о взыскании с ответчика суммы в размере 108 418 руб. 24 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор субподряда от 25.07.2007 признан судом незаключенным, следовательно, ссылка в решении на пункт 4 спорного договора о том, что генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, несостоятельна. В силу фактических отношений, возникших между сторонами, подрядчик должен использовать свои строительные материалы. Ответчик не представил доказательств использования своих строительных материалов на объекте. Согласно заключению эксперта Валишиной А.С. стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов составила 28 782 руб. 22 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривает факт выполнения истцом работ, но не согласен с заявленными объемами. Доказательством использования ответчиком своих строительных материалов на объекте является отчет формы N М-29, составленный на основании акта формы N КС-2. Кроме того, считает, что заключение эксперта не вызывает сомнений, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ по ремонту в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметной документацией (чистовая отделка жилой части жилого дома N 37 микрорайон "Южный" Кировского района г.Уфы) (т.1, л.д. 15).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится на основании акта Ф-2 и справки формы КС-3, оформленных в ценах 1984 года с коэффициентом 49.

Платежным поручением N 36 от 23.01.2008г. ответчиком оплачен истцу аванс в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.70).

В экземпляре договора субподряда от 25.07.2007, представленного истцом, рукописно указаны срок начала работ 30 июля 2007 года, срок окончания работ - 31 декабря 2007 года (т.1, л.д.15, 36).

В экземпляре договора, имеющегося у ответчика, графы начала и завершения работ не заполнены (т.1, л.д.37).

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что при подписании спорного договора сроки выполнения работ еще не были определены, позже после согласования их с истцом, сроки были проставлены истцом в своем экземпляре договора.

Истцом ответчику представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, согласно которых стоимость выполненных работ составила 124 955 руб.44 коп. (т.1, л.д.19-21).

Ответчик указанные акт и справку не подписал, указав на неправомерное применение коэффициентов к базисной цене и неправомерное включение в стоимость выполненных работ стоимости материалов генподрядчика.

Согласно заключению N 94/01 эксперта Валишиной А.С. (ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр") следует, что стоимость работ по акту КС-2, КС-3 от сентября 2007 года, в соответствие с проектно-сметной документацией, без учета стоимости материалов, составляет 19 037 (девятнадцать тысяч тридцать семь) руб." (т.1, л.д.94-104).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2009 эксперт Валишина А.С. пояснила, что стоимость материалов не включена в стоимость работ, поскольку согласно условиям договора, обязанность по обеспечению материалами возложена на генподрядчика. При определении стоимости работ экспертом оценивались как документы подрядчика (акты формы КС-2, справки формы КС-3), так и соответствующие акты генподрядчика, а также внутренние акты, исполненные мастером, курирующим объект; анализировались поэтажные планы, фактическая площадь отделки.

Дополнительным локальным сметным расчетом экспертом определена стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов - 23 722 руб., 86 коп. (т.1, л.д.124-125).

Поскольку выполненные истцом для ответчика работы, поименованные в акте КС-2 от 10.09.2007, с учетом стоимости используемых строительных материалов, на общую сумму 124 955 руб. 44 коп. последним не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда на выполнение работ по ремонту от 25.07.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его условий о сроках (начала и окончания) выполнения работ; фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, стоимость которых не превышает сумму аванса, перечисленную ответчиком ранее.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями спорного договора субподряда от 25.07.2007 не согласованы между сторонами - сроки выполнения подрядных работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению ООО "Ремстрой" для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письменные заявления ответчика в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения отделочных работ на объекте - жилой части жилого дома N 37 микрорайон "Южный" Кировского района г.Уфы, при этом ответчиком оспорены объемы работ и их стоимость (т.1, л.д.49,68).

Согласно заключению эксперта Валишиной А.С., с учетом дополнительного локального сметного расчета (т.1, л.д.124-125), стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов составила 23 722 руб. 86 коп., без учета стоимости материалов - 19 037 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам следует, что материалы на отделку спорного объекта отпускались ответчиком (т.1, л.д.127-141).

Между тем, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств использования собственных материалов при выполнении спорных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченного ответчиком аванса в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор субподряда от 25.07.2007 признан судом незаключенным, следовательно, ссылка в решении на пункт 4 спорного договора (относительно обязательства ответчика по обеспечению строительными материалами) является неправильной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих использование своих строительных материалов на объекте.

Ссылка истца о том, что в силу фактических отношений, возникших между сторонами, подрядчик должен использовать свои строительные материалы, суд не может принять во внимание для отмены судебного акта, поскольку использование собственных материалов при выполнении работ на спорном объекте не подтверждено истцом соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств использования своих строительных материалов на объекте, суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.127-141).

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта Валишиной А.С., согласно которому стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов составила 28 782 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется; данный вывод эксперта не имеет юридического значения, поскольку судом не установлен факт использования истцом собственных материалов при выполнении спорных работ, стоимость которых отыскивается по настоящему иску.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07 - 5094/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева