Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-1953/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-1953/2009 Дело N А76-3861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-3861/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от индивидуального предпринимателя Харлан Татьяны Николаевны - Харлан Т.Н. (паспорт серии 75 03 N 199829 выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Златоуста Челябинской обл. 28.02.2003), Казанцева С.П. (доверенность от 04.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность от 23.01.2009 N 9), Башиной Н.В. (доверенность от 04.09.2008 N 30),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харлан Татьяна Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 98 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом - т.7, л.д. 108-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 773 руб. 39 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 018 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 136 767 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 124-141).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала указанный судебный акт в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 802 руб., а также включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов в общей сумме 35 189 руб. 56 коп., в том числе на приобретение мебели, системного блока компьютера и фотоаппарата на сумму 13 527 руб., мультивизора и компьютера на сумму 10 520 руб. 64 коп., оргтехники на сумму 11 141 руб. 92 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением инспекции от 24.10.2007 N 98 правомерно отказано во включении в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение офисной мебели и оргтехники по причине отсутствия доказательств наличия помещения для непосредственного осуществления в нем предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, отсутствие собственного либо арендованного помещения, а также тот факт, что семинары налогоплательщиком проводились не ежедневно указывает на необоснованность затрат на оснащение этих помещений мебелью и оргтехникой.

Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на аренду помещения, что исключает расходы на мебель и оргтехнику из состава профессиональных налоговых вычетов.

Также налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции у ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании", в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны не уполномоченным лицом, в частности представленные счета-фактуры подписаны Королевой Е.А., тогда как, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве, генеральным директором является Дер Ференц, а главным бухгалтерам Быкова Е.А.

Наличие доверенности, согласно которой Королевой Е.А. предоставлены полномочия на подписание счетов-фактур, налоговым органом отклоняется, поскольку все счета-фактуры выставлены до момента ее составления.

Также в апелляционной жалобе налогового органа указано о недопустимости изготовления новых счетов-фактур с устранением выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на представленные для обозрения в суде первой инстанции фотографии, выполненные в ходе проведения семинаров, указал, что тот факт, что расходы на аренду помещений документально не подтверждены, не свидетельствует безусловно о том, что заявителем при проведении семинаров не использовались помещения, в которых необходима установка мебели и компьютера.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за поставленную косметическую продукцию, приобретенную у ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" заявителем указано, что представленные счета-фактуры, соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, факт оплаты и использования продукции, по мнению налогоплательщика, является подтвержденным.

В судебном заседании представители Инспекции, Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, о чем составлен акт проверки N 56 от 30.07.2007 г. (т.1, л.д. 49-59).

Налогоплательщиком заявлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.21).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 98 от 24.10.2007 (т.1, л.д.63-68) с предложением Предпринимателю уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 205 896 руб. 41 коп., пени в общей сумме 35 619 руб. 48 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 177 748 руб. 29 коп.

Предприниматель не согласился с решением инспекции частично и оспорил его в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Харлан Татьяна Николаевна являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Как установлено налоговой проверкой Предприниматель включил в расходы в целях налогообложения ЕСН и профессиональные вычеты по НДФЛ затраты на приобретение компьютеров, мебели (стол и стул), фотоаппарата, мультивизора, оргтехники на общую сумму 35189 руб. 56 коп.

Перечисленные выше расходы документально подтверждены налогоплательщиком товарными и кассовыми чеками, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция не принимает данные затраты в расходы ссылаясь на то, что не доказана их связь с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что приобретенные Предпринимателем товары использовались им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: компьютеры, мебель (стол и стул), оргтехника для оборудования рабочего места и проведения обучающих семинаров, фотоаппарат для ведения дневника семинаров, образцов нанесения макияжа.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является Координатором по договору возмездного оказания услуг с ЗАО "Эйвон Бьюти Продакс Компании" (т.3, л.д.40-42), оказывает услуги по поиску покупателей, совершает действия, направленные на увеличение объема продаж продукции "AVON".

Согласно условий указанного договора (пункт 3.9 Договора) Координатор, в числе прочего, обязуется при необходимости, за свой счет приобретать образцы и новинки продукции "AVON", видео-, фотоаппаратуру, оргтехнику, средства связи, арендовать помещения, а также от своего имени заключать договоры с организациями, предоставляющими информационные, юридические, автотранспортные и другие услуги, необходимые для практических занятий по макияжу, и презентации на своей территории.

В целях рекламирования продукции "AVON" Предпринимателем проводились обучающие семинары, в частности по темам: "Подготовка лица к нанесению макияжа", "Виды декоративного макияжа, вечерний макияж, нанесение макияжа", "Ежедневный уход за кожей лица". В ходе этих семинаров использовались товары "AVON" (Протоколы обучающих семинаров - т.6, л.д.110-142).

Поскольку проведение обучающих семинаров напрямую связано с предпринимательской деятельностью заявителя, то и расходы, понесенные заявителем для организации этих семинаров являются экономически обоснованными, направленными на извлечение доходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что расходы на мебель и оргтехнику не могут быть подтверждены без доказательств наличия расходов на аренду помещения, в которых они использовались.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства наличия офисного помещения, в котором установлены мебель и оргтехника (фотографии), тот факт, что Предприниматель документально не подтвердил расходы на субаренду, не свидетельствует об отсутствии у заявителя офисного помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что семинары налогоплательщиком проводились не ежедневно, не указывает на необоснованность затрат на оснащение офисного помещения мебелью и оргтехникой. Из материалов дела, видно, что семинары проводятся Предпринимателем переодически, следовательно, имеется необходимость в постоянном рабочем месте, оборудованном мебелью и оргтехникой. Факт использования мультивизора подтверждается планами обучающих семинаров, из которых видно, что мультивизор использовался для просмотра видео материала по применению специальных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности включения Предпринимателем спорных затрат в состав расходов, являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС в сумме 30802 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки не были учтены в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные Предпринимателем за поставку косметической продукции ООО "Эйвон Бьюти Продакс Компании".

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами суда о правомерности данных налоговых вычетов на том основании, что замененные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части начисления НДС в сумме 30802 руб., исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом налогового учета, служащим основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции. Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Правовой анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемый период Предприниматель начисление НДС не производил, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял. Оспариваемая сумма НДС, как следует из решения инспекции, начислена исходя из данных выписок банка, справок 2-НДФЛ, первичных документов (счета-фактуры, накладные). При этом в решении не конкретизируется: какие счета-фактуры, накладные были использованы в целях определения налоговых обязательств заявителя. В акте проверки не содержится сведений о том, какие документы исследовались Инспекцией в целях определения выручки от реализации товаров для исчисления НДС.

Отнесение Инспекцией к доходам Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) всей суммы, поступившей на его расчетный счет в банке, и указанной в справке формы 2-НДФЛ, является необоснованным.

Таким образом, из представленного акта проверки и решения инспекции не представляется возможным установить: каким образом Инспекцией определен размер налоговых обязательств по НДС, вменяемых налогоплательщику по каждому правонарушению и в разрезе налоговых периодов.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана правомерность начисления оспариваемой суммы НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-3861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев