Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-1860/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело N А34-3758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34- 3758/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя жалобы - Шестаковой Т.Ф. (лично), Иващенко С.В.(доверенность N 45-01/162670 от 28.04.2009), от ответчиков: ООО "Стройкомплект" - Красноперовой С.С. (доверенность N 18 от 04.04.2009);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шестакова Татьяна Федоровна (далее Шестакова Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Шумихинского района (далее Администрация, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ООО "Стройкомплект", ответчик2), отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношении Администрации Шумихинского района Курганской области (далее Отдел ЖКХ, ответчик3) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области, Русакова Александра Владимировича (далее УФРС по Курганской области, Русаков А.В., 3 лица) с иском (с учетом уточнений) о признании торгов по продаже Администрацией ООО "Стройкомплект" земельного участка площадью 2230 кв.м. и нежилого здания площадью 145,2 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 46, недействительными; договора купли-продажи указанного земельного участка - ничтожным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения торгов не нарушен. Шестакова Т.Ф. не является заинтересованным лицом, уполномоченным оспаривать состоявшиеся торги, так как не являлась участником торгов, заявки не подавала, доказательств нарушения проводимыми торгами не представлено. Доказательств нарушения ответчиком ст. 10 ГК РФ не представлено.

Не согласившись с принятым решением Шестакова Т.Ф., обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что условия заключенного с ООО "Стройкомплект" договора не соответствуют условиям, изложенным в сообщении о проведении торгов, так как расчет производится в рассрочку. Сделка является мнимой, так как фактически имущество покупателю не передано, а составленный акт приема-передачи является притворным. Истец является заинтересованным лицом, так как обладает правами арендатора спорного имущества. Пункт 13 постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 неприменим, так как не относится к торгам в форме публичного аукциона. Сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как направлена на ограничение конкуренции, в силу чего ничтожна. Нарушено право истца на преимущественное приобретение имущества в соответствии с п. 3 закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Шумихинской районной Думы N 201 от 19.04.2007 утверждено Положение о порядке и условиях приватизации имущества муниципального образования Шумихинский район, в соответствии с которым продавцом и организатором торгов имущества, находящегося в казне муниципального образования Шумихинский район выступает Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (до реорганизации - Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района - том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 11-25).

11.07.2007 Постановлением Отдела по управлению муниципальным имуществом N 69 объявлен аукцион по продаже нежилого здания и земельного участка по ул. Ленина 46 в г. Шумихе, утверждены условия продажи имущества, проект договора и состав конкурсной комиссии (том 2 л.д. 7-10).

20.07.2007 в районной газете "Знамя труда" N 67 опубликована информация о проведении аукциона 06.09.2007 (том 1 л.д. 79).

Согласно постановлению Отдела по управлению муниципальным имуществом N 99 от 07.09.2007 года аукцион, объявленный на 6.09.2007года по продаже нежилого здания и земельного участка по ул. Ленина 46 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок (том 1 л.д. 76).

14.09.2007 года в районной газете "Знамя труда" размещено сообщение о том, что аукцион не состоялся, по причине отсутствия заявок (том 1 л.д. 135).

17.09.2007 года постановлением Отдела по управлению муниципальным имуществом N 101 объявлена продажа посредством публичного предложения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Шумиха, ул. Ленина 46 (том 1 л.д. 81-85).

21.09.2007 года в районной газете "Знамя труда" N N 86, 87 Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района размещено информационное сообщение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения нежилого здания, общей площадью 145,2 кв.м. и земельного участка, площадью 2320 кв.м., расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина 46. Дата начала регистрации заявок 24.10.2007 года (том 1 л.д. 26).

24.10.2007 года в 8-00 часов зарегистрирована заявка ООО "Стройкомплект" с ценой предложения 1 941 625 рублей (том 1 л.д. 136).

02.11.2007года в районной газете "Знамя труда" N N 104, 105 размещено информационное сообщение, согласно которому первой зарегистрирована заявка ООО "Стройкомплект" - 24.10.2007года в 8 часов с ценой предложения 1 941 625 рублей, заключен договор купли- продажи (том 1 л.д. 23).

Платежными поручениями ООО "Стройкомплект" N 62 от 26.10.2007 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 17.12.2007 года внесены 100 000 рублей, платежного поручения N 15 от 6.03.2008 года внесено 1 341 625 рублей (том 1 л.д. 137,137,139).

Предприниматель Шестакова Т.Ф., считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат право владения, пользования, распоряжения.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По смыслу п. 1 ст. 447 ГК РФ проведение торгов и заключение договора купли-продажи по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные между собой, имеющие единой целью реализовать имущество, в рассматриваемом случае осуществить приватизацию муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в главе IV названного закона.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (ст. 13 Закона о приватизации). В силу ст. 23 названного Закона приватизация указанным способом осуществляется, если аукцион по продаже соответствующего имущества был признан несостоявшимся. Стороны не оспаривают, что в настоящем случае данное условие было соблюдено.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п.п. "б" п. 3 Положения продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества устанавливает срок приема заявок на приобретение имущества (дата и время начала и окончания приема заявок).

Заявка подается продавцу по месту приема заявок, указанному в информационном сообщении. Прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения (п. 5 Положения).

Помимо заявки претендент должен представить документы, указанные в ст. 16 названного закона. Зарегистрированная заявка является принятием предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения (п. 8).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Учитывая, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества опубликовано в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, прием заявок ранее опубликования информации либо позднее даты окончания приема заявок не осуществлялся, прием заявок проводился продавцом в течение установленного в опубликованном извещении срока и завершен регистрацией первой заявки, поданной ООО "Стройкомплект", поступление заявок от других лиц, желающих приобрести продаваемое имущество, не установлено, истцом доказательств подачи заявки на покупку муниципального имущества не представлено, то апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок проведения торгов, предусмотренный законом, правильно определен победитель торгов, верным.

На основании ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, приватизация данного нежилого помещения и земельного участка не могла и не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Шестаковой Т.Ф., как арендатора приватизируемого имущества.

Доказательств того, что истцом осуществлены действия, свидетельствующие о намерении участвовать в проводимых торгах посредством публичного предложения, направления заявки на покупку муниципального имущества, либо того, что истцу отказано в участии в торгах, а также доказательств того, что истец имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного имущества суду не представлено.

Поскольку Шестакова Т.В. в проведении торгов не участвовала, заявку на участие в торгах не подавала, то вывод суда первой инстанции о том, что она не является заинтересованным лицом, которое по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, верен.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истицы о нарушении ответчиками ст. 10 ГК РФ, так не подтвержденный какими либо доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Кодекса). Тем самым законодательством установлены специальные правовые последствия действий, имеющих признаки злоупотребления правом. Положение, позволяющее признать недействительной сделку по мотиву наличия в действиях одной из сторон признаков злоупотребления правом (без установления факта нарушения конкретной нормы закона, определяющей такие последствия) в статье 10 ГК РФ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что условия заключенного с ООО "Стройкомплект" договора не соответствуют условиям, изложенным в сообщении о проведении торгов, так как расчет производится в рассрочку, не состоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что договор, заключенный по итогам проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, содержит все условия публичного предложения, указанные в информационном сообщении (л.д. 100 т. 1). Согласно п. 3 договора от 24.10.2007 указанный в п. 1 настоящего договора Объект продается по общей цене 1941625 рублей, установленной протоколом заседания комиссии о продаже от 24.10.2007, которые покупатель уплачивает продавцу путем перечисления средств на счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Названный пункт соответствует действующему законодательству (ч. 9 ст. 23 Закона о приватизации) Условий о том, что расчет производится в рассрочку, договор не содержит.

Действующее законодательство не содержит такого основания как просрочка платежа для признания сделки ничтожной. Указанное обстоятельство является основанием для гражданско-правовой ответственности стороны, нарушившей условия договора, истица стороной договора не является.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, так как фактически имущество покупателю не передано, а составленный акт приема-передачи является притворным, а также о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как направлена на ограничение конкуренции вследствие чего является ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении исковых требований истицей указанные основания признания сделки недействительной, не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты прав как признание акта приема-передачи притворным.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истец в силу п. 3 ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является заинтересованным лицом, так как обладает правами арендатора спорного имущества, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Согласно ст. 10 поименованного закона, настоящий закон вступает в законную силу 05.08.2008. Нормы права, предусматривающей, что указанный закон распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит взысканию с подателя жалобы. Представленная подателем копия платежного поручения об оплате госпошлины, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего факт оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34-3758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов