Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2483/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-2483/2009 Дело N А07-17025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-17025/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" - Хафизова А.М. (доверенность N 1 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" (далее - ООО "Энергетика-Эко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 304 346 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в части 2 123 503 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 215 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетика-Эко" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы указал, что между сторонами сложились фактические субсубподрядные отношения, а не договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи материалов. Указал, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка доказательствам, по которым уже принято решение суда от 29.10.2007 по делу N А07-11112/2007-Г-СМШ., чем нарушил требования ст.16, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стоимость теплотрассы по смете составляет 3 793 000 руб., тогда как с учетом взысканных с ответчика сумм и сумм, переданных истцу заказчиком, ее стоимость составит 7 693 036 руб. 53 коп., что является неосновательным обогащением истца. Считает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между 25.09.2006 сторонами подписан договор N 22 (л.д.82-85 т.2) на выполнение субподрядных работ по строительству теплотрассы к дому дружбы народов в Кировском районе г.Уфы, по которому ответчик выступил в качестве субподрядчика, истец - в качестве генподрядчика.

В период выполнения строительных работ истец поставил ответчику товарно-материальные ценности и оказал услуги на сумму 2 775 803 руб. 58 коп., что подтверждено товарно-транспортным накладным N 0757 от 04.09.2006 на сумму 91 412 руб. 07 коп. (счет-фактура У0001449 от 04.09.2006), N 2554 от 06.09.2006 на сумму 26 353 руб. 12 коп. (счет-фактура N 3055 от 06.09.2006), N 0751 от 07.09.2006 на сумму 671 117 руб. 68 коп. (счет-фактура У0001433 от 07.09.2006), N 0762 от 07.09.2006 на сумму 8 830 руб. 60 коп. (счет-фактура У0001454 от 07.09.2006), N 0763 от 07.09.2006 на сумму 19 323 руб. 73 коп. (счет-фактура У0001455 от 07.09.2006), N 0764 от 11.09.2006 на сумму 348 539 руб. 12 коп. (счет-фактура У0001456 от 11.09.2006), N 0765 от 20.09.2006г. на сумму 23 888 руб. 50 коп. (счет-фактура У0001457 от 20.09.2006), N 0768 от 28.09.2006 на сумму 280 162 руб. 72 коп. (счет-фактура У0001459 от 28.09.2006), N А00037 от 28.09.2006 на сумму 6500руб. 03 коп. (счет-фактура А00023 от 28.09.2006), N 00002795 от 05.10.2006 на сумму 247 руб. 94 коп. (счет-фактура N 00003643 от 05.10.2006), N 0771 от 06.10.2006 на сумму 4 575 руб. 45 коп. (счет-фактура У0001468 от 06.10.2006), N 0796 от 10.10.2006 на сумму 10 286 руб. (счет-фактура У0001508 от 10.10.2006), N 0797 от 10.10.2006 на сумму 1415 руб. (счет-фактура У0001509 от 10.10.2006), N 0776 от 16.10.2006 на сумму 13 763 руб. 74 коп. (счет фактура У0001480 от 16.10.2006), N 0783 от 17.10.2006 на сумму 5 583 руб. 17 коп. (счет-фактура У0001495 от 17.10.2006), N 0802 от 17.10.2006 на сумму 118305руб. 25 коп. (счет-фактура У0003644 от 17.10.2006), N 2740 от 18.10.2006 на сумму 39 900 руб. (счет-фактура N 0003473 от 18.10.2006), N 0800 от 20.10.2006 на сумму 232 011 руб. 73 коп. (счет-фактура от У0001512 от 20.10.2006), N 0798 от 26.10.2006 на сумму 59 619 руб. 30 коп. (счет-фактура У0001510 от 26.10.2006), N 0793 от 27.10.2006 на сумму 1701 руб.73 коп. (счет-фактура У0001503 от 27.10.2006), N 0799 от 31.10.2006 на сумму 9 201 руб. 14 коп. (счет-фактура У0001511 от 31.10.2006), N 2812 от 31.10.2006 на сумму 2 441 руб. 75 коп. (счет-фактура N00003675 от 31.10.2006), N0772 от 31.10.2006 на сумму 243742 руб. 51 коп. (счет-фактура У0001504 от 31.10.2006), N0811 от 02.11.2006 на сумму 15 787 руб. 70 коп. (счет-фактура У0003687 от 02.11.2006), N0812 от 09.11.2006 на сумму 21 390 руб. 57 коп. (счет-фактура У0003688 от 09.11.2006), а так же актам N00002564 от 28.09.2006 на сумму 17 039 руб. 20 коп., N00002701 от 30.09.2006 на сумму 38 400 руб. 41 коп., N00002701 от 30.09.2006 на сумму 12 508 руб. 60 коп., N00002711 от 30.09.2006 на сумму 41 695 руб. 35 коп., N0003245 от 17.10.2006 на сумму 50 868 руб. 36 коп., N0003245 от 17.10.2006 на сумму 15 260 руб. 50 коп., N0003249 от 18.10.2006 на сумму 590 руб., N0003261 от 24.10.2006 на сумму 33 763 руб. 34 коп., N0003266 от 30.10.2006 на сумму 39 050 руб. 51 коп., N0002370 от 30.10.2006 на сумму 17089 руб. 37 коп., N0003306 от 07.11.2006 на сумму 51463 руб. 82 коп., N0003326 от 10.11.2006 на сумму 21 067 руб. 22 коп., N341 от 01.05.2007 на сумму 56 441 руб. 76 коп.

Между сторонами 14.06.2007 подписан акт сверки, согласно которому продажа истцом ответчику материалов и услуг осуществлена на сумму 2 775 803 руб. 58 коп., объем выполненных ответчиком работ составил 2 304 268 руб. 43 коп., долг ответчика перед истцом - 471 535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11112/07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008. указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца

Стоимость выполненных работ взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11668/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009.

Данными судебными актами подписанный между сторонами договор от 25.09.2006 признан незаключенным, и сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложись фактические отношения по разовым поставкам товарно-материальных ценностей и разовое оказание услуг, оплату которых ответчик не произвел.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда договор на выполнение субподрядных работ признан незаключенным, при этом установлено, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товарно-материальных ценностей и оказание услуг, оформленные отдельными товарно-транспортными накладными и актами на выполненные услуги, подписанными обеими сторонами, и выставлены счета на оплату. Однако, в нарушение требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату ответчик не произвел, в связи чем, задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании 55 000 руб., оплаченных истцом ответчику за выполненные работы, рассматривались в рамках дела N А07-11668/2008, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты по акту N 341 от 01.05.2007 на сумму 56 441 руб. 76 коп. и по счету-фактуре N У0003697 от 31.10.2006, поскольку документы не содержат наименование услуг, счет-фактура не подтверждена документом об оказании услуги и ее принятии ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические субсубподрядные отношения, а не отношения по разовым сделкам купли-продажи материалов не состоятелен и противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка доказательствам, по которым уже принято решение суда от 29.10.2007 по делу N А07-11112/2007, чем нарушены требования ст.16, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна и не соответствует материалам дела, согласно которым предъявленные требования не заявлялись в рамках ранее рассмотренных дел. Противоречия между выводами, содержащимися в обжалуемом решении и решениях по делам N А07-11112/2007, N А07-11668/2008 не имеется.

Так же несостоятельна ссылка подателя жалобы о том, что стоимость теплотрассы по смете составляет 3 793 000 руб., тогда как с учетом взысканных с ответчика сумм и сумм, переданных истцу заказчиком, ее стоимость составит 7 693 036 руб. 53 коп., поскольку возникшие между сторонами правоотношения, не связаны с установленной сметной стоимостью теплотрассы.

Мнение ответчика о необоснованности отказа в назначении экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства правомерен ввиду неотносимости поставленных вопросов к существу рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-17025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева