Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-3060/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-3060/2009 Дело N А34-7295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-7295/2008 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СК "УралСиб", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 252 476 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелкунов Вячеслав Павлович (далее - Щелкунов В.П., третье лицо) (л.д.44-45).

Решением арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе ЗАО СК "УралСиб" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт использования спорного автомобиля истцом в качестве такси не доказан в полном объеме; указанный автомобиль был переоборудован под учебный; используя автомобиль, переоборудованный под учебный, истец увеличивал риск наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились; представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.06.2008 в 16 часов 40 минут на 243 километре автомобильной дороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spektra, регистрационный знак У 357 ЕЕ 45, принадлежащего истцу на праве собственности, за управлением которого находился Щелкунов В.П. (л.д.7-10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008 ГИБДД ОВД по Кетовскому району установлено, что водитель Щелкунов В.П., управляя спорным автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание (л.д.10).

27.11.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.11), размер страховой суммы определен в размере 376 000 руб.

27.06.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.27), ответчиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету N 728-08 размер восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 252 476 руб. 37коп. (л.д.28-32).

Ответчик письмом от 28.11.2008 отказал в страховой выплате в связи с тем, что транспортное средство переоборудовано под учебный автомобиль, о чем не было сообщено страховщику (л.д.15, 24).

30.12.2007 истцом был заключен договор аренды автомобилей N 01, по условиям которого спорный автомобиль был предоставлен в аренду ООО "Такси Максимум" для использования в качестве такси (л.д.6), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.50).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия факта наступления страхового случая и установленного размера ущерба, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д. 7-10), расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.28-29), что не было оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в полисе и в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - правила), являющихся приложением к полису, экземпляр которых истец на руки получил (л.д.11).

Так, согласно пункту 2.2.2 правил (в редакции 2006 года, действовавшей на день заключения договора страхования), страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

При этом довод ответчика о том, что спорный автомобиль в момента ДТП использовался в качестве учебного без письменного согласования со страховщиком, что не может рассматриваться как страховой случай, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло при использовании истцом транспортного средства в учебных целях.

Между тем, согласно договору аренды от 30.12.2007 (л.д.6), акта приема-передачи (л.д.50) следует, что автомобиль Kia Spektra, регистрационный знак У 357 ЕЕ 45, предоставлен в аренду ООО "Такси Максимум" для использования в качестве такси; в момент ДТП указанный автомобиль также использовался в качестве такси, что подтверждается путевым листом (л.д.13).

Использование вышеуказанного автомобиля в качестве такси не противоречит условиям полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Обязанность сообщать страховщику указанные сведения наступает лишь тогда, когда изменились обстоятельства, сообщенные ему при заключении договора, и эти изменения существенно влияют на вероятность наступления страхового случая. О всех прочих изменениях в страховом риске страхователь может сообщать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Таким образом, законом не предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 правил страхователь обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства. В данном пункте приведен перечень значительных изменений, к которым, в том числе, относится изменение иных сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования и влияющих на изменение степени риска.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими правилами и договором страхования (пункт 9.17 правил).

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить сведения об установленных на транспортном средстве противоугонных устройствах и поисковых системах.

Поскольку обязанности сообщать сведения об ином оборудовании, установленном на транспортном средстве, ни полисом, ни правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате и удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования спорного автомобиля истцом в качестве такси не доказан в полном объеме; указанный автомобиль был переоборудован под учебный и, используя автомобиль, переоборудованный под учебный, истец увеличивал риск наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Так, факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси подтверждается договором аренды от 30.12.2007 (л.д.6), актом приема-передачи (л.д.50), путевым листом (л.д.13). Кроме того, тот факт, что спорный автомобиль был переоборудован под учебный не свидетельствует о том, что он фактически использовался в качестве учебного автомобиля, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-7295/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева