Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2913/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело N А76-25523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулумбаева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-25523/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии индивидуального предпринимателя Тулумбаева Олега Николаевича, от администрации Южноуральского городского округа - Мелешкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

администрация Южноуральского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тулумбаеву Олегу Николаевичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Тулумбаев, предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, возле дома N 34, путем сноса (демонтажа) киоска розничной торговли, находящегося на данном земельном участке, восстановив плодородный слой и травяной покров, и передать участок по акту администрации в пригодном для использования состоянии.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 (резолютивная часть объявлена 02.03.2009) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 1729 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о предмете аренды (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), другие правовые оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком отсутствуют. Нахождение киоска розничной торговли на указанном участке нарушает права собственника земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, предприниматель обязан освободить спорный земельный участок путем сноса киоска розничной торговли и передать участок по акту истцу в пригодном для использования состоянии.

ИП Тулумбаев с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 1729 содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду. Предмет аренды однозначно описан в п. п. 1.1, 1.4 указанного договора, выкопировка плана землепользования, являющаяся неотъемлемой частью договора, с указанием на границы, конкретный адрес и площадь земельного участка надлежащим образом, по мнению предпринимателя, индивидуализирует данный объект недвижимости. Поскольку гражданское и земельное законодательство не указывают на отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка как на безусловное основание для признания договора аренды такого участка незаключенным, договор аренды от 25.01.2008 N 1729 нельзя рассматривать как незаключенный только в связи с отсутствием указания в договоре на кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Истец указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства, ответчик необоснованно ссылается на судебную практику, сложившуюся в отношении договоров аренды, заключенных до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Тулумбаев и представитель администрации в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Южноуральского городского округа от 25.01.2008 N 29/1 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Тулумбаеву О.Н. по улице Куйбышева, 34 для размещения киоска" (л. д. 11-12) между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице главы администрации Южноуральского городского округа (арендодатель) и ИП Тулумбаевым О.Н. (арендатор) 25.01.2008 совершен договор аренды N 1729 (л. д. 15-16), предметом которого является земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, возле дома N 34, кадастровый квартал 74:37:02 09. Участок предоставляется для размещения киоска розничной торговли (п. п. 1.1, 1.4 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2008 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 2.1 договора).

Фактическое пользование предпринимателем земельным участком подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 25.01.2008 (л. д. 18).

В материалы дела представлена также кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.10.2008 N В 37/08-1-1616, выданная Территориальным отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Челябинской области на земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, возле дома N 34, с кадастровым номером 74:37:0209012:47, разрешенное использование - для размещения киоска "Роспечать" (л. д. 33).

18 июня 2008 г. прокурором города Южноуральска принесен протест N 1300/08 на постановление главы Южноуральского городского округа от 25.01.2008 N 29/1 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Тулумбаеву О.Н. по улице Куйбышева, 34 для размещения киоска" (л. д. 25-26), в котором прокурором указано на несоответствие данного постановления действующему законодательству в связи с тем, что предоставляемый земельный участок не является сформированным. В связи с указанным предложено названное постановление отменить, договор аренды земельного участка - расторгнуть.

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 27.06.2008 N 411 "О досрочном прекращении договора аренды земельного участка по улице Куйбышева, возле дома N 34 для размещения киоска" признано утратившим силу постановление главы Южноуральского городского округа от 25.01.2008 N 29/1 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Тулумбаеву О.Н. по улице Куйбышева, 34 для размещения киоска" (п. 3 постановления (л. д. 29)).

27 июня 2008 г. администрация письмом (исх. N 288) уведомила ИП Тулумбаева об отмене постановления главы Южноуральского городского округа от 25.01.2008 N 29/1 на основании протеста прокурора. Администрация предложила предпринимателю расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1729 и в срок до 15.07.2008 освободить спорный земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии (л. д. 31).

Однако ответчик демонтаж киоска не произвел, продолжает занимать спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л. д. 5-7).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленный администрацией иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит администрации в силу указанных выше положений закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что указанный ответчиком в качестве законного основания пользования спорным земельным участком договор от 25.01.2008 N 1729 является договором, регулирующим отношения по передаче имущества (земельного участка) во временное пользование, - договором аренды (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшего на дату совершения указанного выше договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что гражданское и земельное законодательство не указывают на отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка как на безусловное основание для признания договора аренды такого участка незаключенным, основано на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.01.2008 N 1729, совершенный после введения в действие ЗК РФ, вопреки положениям п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 34 ЗК РФ не содержат указания на полный кадастровый номер земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в г. Южноуральске, ул. Куйбышева, возле дома N 34.

Кадастровый номер в данном договоре указан следующим образом: "74:37:02 09" , то есть без указания номера земельного участка в кадастровом квартале в нарушение п. п. 2, 3 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660.

Доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет перед предоставлением предпринимателю земельного участка органом местного самоуправления и заключением договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 01.10.2008 N В 37/08-1-1616 свидетельствует о постановке земельного участка на кадастровый учет уже после совершения договора аренды от 25.01.2008. С данным обстоятельством согласен сам ответчик, что подтверждается его обращением к главе Южноуральского городского округа от 15.07.2008 (л. д. 64) с просьбой провести межевание указанного земельного участка и выполнить его кадастровый план.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25.01.2008 N 1729 в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкопировка плана землепользования с указанием на границы, конкретный адрес и площадь земельного участка надлежащим образом индивидуализирует объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу вышеуказанного.

Кроме того, следует отметить, что план - схема земельного участка (приложение N 3 к договору (л. д. 19)) не содержит указаний на реквизиты спорного договора аренды, что не позволяет однозначно установить принадлежность плана-схемы именно к договору от 25.01.2008 N 1729. Названный план-схема не позволяет однозначно определить точное местонахождение арендуемого земельного участка.

Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования администрации, предъявленного к ИП Тулумбаеву, в пользовании которого находится спорный земельный участок. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-25523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулумбаева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева