Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2721/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2721/2009 Дело N А76-27479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А76-27479/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность N 05-422 от 18.03.2009); от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" - Шумана И.А. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохову Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В., пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) в части не окончания исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" (далее - ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест", Фонд "Монолит-Инвест", взыскатель) земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного N 001463-07-1005; о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.05.2007 N 157600, исполненным; об обязании судебного пристава - исполнителя Шолохова Н.В. окончить исполнительное производство от 15.05.2007 N 5723/38.09-30/2007 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Администрацией до принятия решения по существу спора заявлен отказ от заявленных требований в части признания исполненным решение Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.05.2007 N 157600, (т.1 л.д.69, протокол судебного заседания - т.1 л.д.131-134). Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шолохова Н.В. в части неисполнения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не окончания исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005; обязать судебного пристава- исполнителя Шолохова Н.В. окончить исполнительное производство от 15.05.2007 N 5723/38.09-30/07 по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д. 140-141, протокол судебного заседания - т.2 л.д.27-29). Уточнение судом принято.

Определениями от 13.01.2009 (т.1 л.д. 1) и 04.02.2009 (т.2 л.д. 31-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов - исполнителей г. Челябинска Куликова С.А. (далее - судебный пристав Советского РОСП Куликова С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о невозможности окончания исполнительного производства в связи с неподтверждением полномочий Давыдова С.В., подписавшего распоряжение N 1684-д, не соответствует действительности. С 21.07.2008 судебный пристав - исполнитель Шолохов Н.В. располагал распоряжением Главы г. Челябинска от 10.04.2007 N 950, подтверждающим полномочия Давыдова С.В., при рассмотрении арбитражного дела N А76-7363/2008. В связи с чем, дополнительное направление указанного распоряжения приставу - исполнителю не требовалось.

Указывает, что требования судебных приставов - исполнителей об обязании в предоставлении земельных участков с 2007 года исполняются в форме правовых актов Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. и признаются судебными приставами-исполнителями надлежащими.

Заявитель полагает вывод суда об истечении срока действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д необоснованным, поскольку 11-ти месячный срок, предусмотренный в пункте 1 данного распоряжения, относится к периоду непосредственного представления земельного участка и начинает течь с момента заключения соответствующего договора аренды земельного участка. Со стороны КУИЗО г. Челябинска проект договора аренды был подготовлен и представителем Фонда "Монолит - Инвест" получен.

Считает вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Шолохова Н.В. в связи с направлением письма N 22-13/7387 об отказе в окончании исполнительного производства, необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судебный пристав - исполнитель Шолохов Н.В. был надлежащим образом извещен об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Распоряжение Главы г. Челябинска N 950, подтверждающее полномочия Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В., действует и ни кем не оспорено. Бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства материалами дела подтверждено. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

Представитель Фонда "Монолит - Инвест" с требованиями апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что действия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства законны и обоснованны, полномочия по распоряжению не разграниченными земельными участками у Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя законны. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Шолохов Н.В., судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Куликова С.А., УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслышав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600 (т.1 л.д. 109), выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу N А76-32582/2005 об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлению ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2007 N 5723/38.09-30/07 (т.1 л.д. 121).

01.06.2007 в адрес Администрации судебным приставом - исполнителем направлено требование N 3063 об исполнении в срок до 07.06.2007 требования исполнительного документа (т.1 л.д.120).

Во исполнение требования, заявителем представлено распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. от 04.06.2007 N 1684-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" (т.1 л.д.9).

04.06.2007 приставом - исполнителем в адрес Администрации выставлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения информации о порядке принятия решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, принимающих решение о выделении земельных участков (т.1 л.д.119).

26.06.2007 судебным приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.115).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, 10.12.2007 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д. 40-41), а для дальнейшего исполнения из Арбитражного суда Челябинской области отозван исполнительный лист от 03.05.2007 N 157600 (т.1 л.д.110-111).

Судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. в адрес Администрации направлены требования N 5723 от 10.01.2008 (т.1 л.д. 107), N 5723/2 от 17.01.2008 (т.1 л.д. 104), 5723/3 от 23.01.2008 (т.1 л.д.106), N 5723/4 от 31.01.2008 (т.1 л.д.105) об исполнении исполнительного документа 03.05.2007 N 157900.

В связи с неисполнением Администрацией требований судебного пристава - исполнителя без уважительных причин судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. 13.02.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 102).

В адрес заявителя судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. выставлены требования N 5723/5 от 13.02.2008 (т.1 л.д.101), N 5723/6 от 05.03.2008 (т.1 л.д.100) об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области. Указанные требования Администрацией оставлены без исполнения.

07.04.2008 судебным приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя выставлено требование N 2113/3146 об исполнении в пятидневный срок с момента получения указанного требования исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д. 98).

Поскольку Администрацией требование N 2113/3146 от 07.04.2008 не исполнено и доказательств о наличии уважительных причин невыполнения требований судебного пристава - исполнителя не представлено, 15.04.2008 приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 96).

07.05.2008 судебным приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя выставлено повторное требование N 2213/2824 об исполнении с пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д. 99).

Указанные действия судебных приставов-исполнителей Шолохова Н.В. и Куликовой С.А. о наложении судебных штрафов оспорены Администрацией, законность их совершения установлена при рассмотрении арбитражного дела N А76-7363/2008.

08.12.2008 в адрес судебного пристава - исполнителя Шолохова Н.В. Администрацией направлено письмо N 033-24/624 с приложением копий распоряжения Первого заместителя Главы города от 04.06.2007 N 1684-д, распоряжения Главы г. Челябинска от 10.04.2007 N 950 "О функциях и полномочиях Первого заместителя Главы города Давыдова С.В.", которым заявитель указывал на исполнение надлежащим образом решения суда об обязании Администрации принять решение о предоставлении Фонду "Монолит - Инвест" земельного участка для строительства и просил окончить исполнительное производство N 5723/38.09-30/07 (т.1 л.д. 73).

В ответ на данное письмо 25.12.2008 судебным приставом - исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя направлено письмо, в котором указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства (т.1 л.д. 72).

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Шолохова Н.В. по не окончанию исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 нарушают её права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя в части не окончания исполнительного производства. Суд указал на отсутствие негативных последствий в виде нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания заявления, неоднократных уточнений и дополнений (т.1 л.д. 38-39) Администрации следует, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 в период после рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-7363/2008 (решение от 21.07.2008).

В связи с указанным не являются юридически значимыми обстоятельства, установленные вступившим 22.10.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-7363/2008 по заявлению Администрации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. в части наложения на Администрацию штрафов за неисполнение требований исполнительного листа N 157600 от 03.05.2007, а также об отмене постановления N 5723/38.09-30/07 от 15.04.2008 о наложении на Администрацию штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного старшим судебным приставом Марсельевым И.М., о признании исполненным решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист N 157600 от 03.05.2007, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного и возобновлении исполнительного производства N 5723/38-30/07 от 10.12.2007, об обязании судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. возвратить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 26.06.2007.

При рассмотрении дела N А76-7363/2008 арбитражным судом устанавливались обстоятельства, относящиеся к действиям судебных приставов-исполнителей по наложению штрафов на Администрацию за невыполнение требований по исполнению исполнительного листа N 157600 от 03.05.2007 сложившиеся на момент принятия решения по указанному арбитражному делу (21.07.2008).

При рассмотрении настоящего дела правовое значение имеют обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. после вынесения решения арбитражного суда по делу N А76-7363/2008.

Как указывалось, исполнительное производство N 5723/38.09-30/07 возбуждено 15.05.2007 (т.1 л.д. 121) на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600 (т.1 л.д. 109), выданного по делу N А76-32582/2005, согласно которому Администрация обязана принять решения о предоставлению ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. в части не окончания исполнительного производства N 5723/38.09-09.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией фактически исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32582/2005, так как Первым заместителем Главы г. Челябинска Давыдовым С.В. принято распоряжение от 04.2006.2007 N 1684-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" (т.1 л.д.9).

Полномочия Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. на принятие указанного решения о предоставление земельного участка подтверждаются распоряжением Главы г. Челябинска от 10.04.2007 N 950 "О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города Давыдова С.В.", о котором судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.В. стало известно в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-7363/2008.

Кроме того, указанное распоряжение Главы г. Челябинска было направлено с письмом Администрации от 08.12.2008 N 033-24/624 "Об исполнении решения суда", подписанным представителем Поздняковым В.Д. (т.1 л.д. 73). Таким образом, неоднократные требования пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600 путем подтверждения полномочия, принявшего распоряжения лица, были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо от 08.12.2008 к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство, направлено неуполномоченным лицом, так как на дату обращения полномочия подписавшего его лица истекли, является ошибочным.

Письмо Администрации от 08.12.2008 подписано ее представителем Поздняковым В.Д. с приложением доверенности от 05.06.2008 N 05-825 на представление интересов Администрации в числе иных органов в отделах федеральной службы судебных приставов и арбитражных судах с правом подписи документов от лица Администрации сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.6). Данная доверенность представлена также представителем вместе с заявлением в суд. На момент обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю (08.12.2008) срок действия указанной доверенности истек.

Между тем в материалы дела представлена доверенность от 08.12.2008 N 05-337/1, выданная Администрацией своему представителю Позднякову В.Д. и подтверждающая те же полномочия, что и в предыдущей доверенности, сроком действия до 01.03.2009 (т.1 л.д. 91).

Кроме того, направление приставу-исполнителю ненормативного акта (в данном случае распоряжения Главы города) с сопроводительным письмом, подписанным неуполномоченным лицом, не может свидетельствовать о неполучение указанного акта приставом-исполнителем или о недействительности направляемого акта.

Таким образом, Администрацией были подтверждены полномочия лица, принявшего распоряжение о предоставление земельного участка во исполнение решения арбитражного суда, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. нельзя признать правомерным.

Вывод суда о том, что распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 N 950 "О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города Давыдова С.В." предоставлено должником приставу-исполнителю после истечения срока действия распоряжения первого заместителя Главы города от 04.06.2007 N 1684-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" ошибочен.

Из содержания распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 04.2006.2007 N 1684-д не следует, что оно имеет срочный характер, следовательно, указанный ненормативный акт является действующим до исполнения указанных в нем положений. Указание в распоряжении на срок предоставления Фонду "Монолит - Инвест" земельного участка в аренду на 11 месяцев не является сроком действия самого распоряжения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие на дату обращения Администрации к приставу-исполнителю (08.12.2008) действующего распоряжения о предоставлении взыскателю земельного участка не позволяет достоверно установить факт исполнения заявителем требований исполнительного документа, поскольку в период действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д (с 04.06.2007 по 04.05.2008) должник отказался предоставить доказательства полномочий подписавшего распоряжение лица, неправомерен.

Доказательства полномочий Первого заместителя Главы г. Челябинска на предоставление земельного участка взыскателю были предоставлены Администрацией приставу-исполнителю в процессе рассмотрения арбитражного дела N А76-7363/2008 и направлены письмом от 08.12.2008, то есть в период действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д, которое действует и в настоящий момент. Не направление письмом распоряжения Главы г.Челябинска от 10.04.2007 N 950 "О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города Давыдова С.В." в период рассмотрения арбитражного дела, а ознакомление судебного пристава-исполнителя о наличии данного распоряжения в процессе рассмотрения судебного дела, не может является основанием для признания приставом-исполнителем неисполненным исполнительного документа.

Согласно указанному распоряжению Главы г.Челябинска от 10.04.2007 N 950 в целях эффективной реализации полномочий Главы города Челябинска в соответствии со статьей 38 Устава города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 24.05.2005 N 3/5 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска" утверждены полномочия и функции Первого заместителя Главы города Челябинска Давыдова С.В., в том числе по принятию решения и изданию в установленном порядке распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации объектов. При этом не указано, какие категории земель вправе предоставлять в распоряжение данное должностное лицо.

В соответствии со статьей 38 Устава города Челябинска должностные лица города наделяются исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах их компетенции, определенной правовыми актами.

На основании указанного, а также учитывая, что распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 N 950 является действующим, никем не оспорено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФРЖСиРПСИ "Монолит - Инвест" о том, что Первый заместитель главы г. Челябинска незаконно наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков, на которые не разграничено право государственной собственности и, следовательно, его распоряжение от 04.06.2007 N 1684-д принято с превышением полномочий по решению вопросов местного значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. не имело места быть, так как приставом-исполнителем на письмо Администрации от 08.12.2008 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, также ошибочен. Направление приставом-исполнителем указанного письма не является действием по окончанию исполнительного производства. Заявителем оспаривается именно бездействие пристава-исполнителя, то есть непринятие мер по окончанию исполнительного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при наличии достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты меры по окончанию исполнительного производства (принятие решения об окончании исполнительного производства), что является бездействием, несоответствующим требованиям статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение штрафов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии негативных последствий оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя для Администрации ввиду не окончания исполнительного производства.

Так как оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. по не окончанию исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600, не соответствует действующему законодательству и ведет к нарушению прав и законных интересов Администрации, то в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Администрации о признании указанного бездействия незаконным.

В связи с указанным и в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, как направленное на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Администрации. Решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление Администрации следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А76-27479/2008 отменить.

Заявление Администрации города Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. в части неокончания исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, как не соответствующее требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. принять решение об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин