Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2980/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2980/2009 Дело N А76-27344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руда Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-27344/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - Морозова В.Е. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - ООО "Уральская горная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Руда Урала" (далее - ЗАО Торговый дом "Руда Урала"), в котором просит взыскать с ответчика 76 988 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N 2007/47 от 11.12.2006 и 2 929 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования ООО "Уральская горная компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО Торговый дом "Руда Урала" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец представил в судебное заседание дополнительное соглашение от 29.04.2008 к договору уступки права требования от 28.04.2008, в котором не следует участие ООО Торговый дом "Руда Урала", однако в адрес ответчика оно не поступало. Считает, что истец должен был предъявлять требование к ООО Торговый дом "Руда Урала".

ООО "Уральская горная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в связи с опиской в договоре уступке права требования неверно указана организационно-правовая форма должника вместо ЗАО указано ООО, 29.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору. Считает, что договор поставки N 2007/47 подписан именно с ответчиком, а следовательно у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности. По его мнению, гражданское законодательство не связывает действительность уступки права требования с уведомлением либо неуведомлением должника о состоявшейся уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между открытым акционерным обществом "УралКамень" (далее - ОАО "УралКамень") (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 2007/47, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю товар по номенклатуре согласно приложению N 1 к настоящему договору. Количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами договора в заказах по форме приложения N 2 (л.д. 6).

Во исполнение условий договора ОАО "УралКамень" поставило ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" щебень по товарно-транспортным накладным (л.д. 15-18).

По состоянию на 31.12.2007 поставщик и покупатель подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" составляет 126 988 руб. 24 коп. (л.д. 10).

28.04.2008 между ОАО "УралКамень" (первоначальный кредитор) и ООО "Уральская горная компания" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора и становится кредитором ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" по обязательствам последнего на сумму 76 988 руб. 24 коп. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 28.04.2008 стороны уточнили основания возникновения задолженности, указав договор поставки продукции от 11.12.2006 N 2007/47 за товар (щебень), полученный должником по накладным от 22.02.207, от 30.03.2007 N 002870, от 30.03.2007 N 002871 и счетам-фактурам от 22.02.2007 N 00000046, от 30.03.2007 N 00062, N 0063 (л.д. 8).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой указал на то, что со стороны ОАО "УралКамень" обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора были выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика была выполнена только часть обязательств по оплате поставленного товара. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив в адрес ответчика заказное письмо с предложением погасить задолженность в размере 76 988 руб. 24 коп. На дату обращения в арбитражный суд задолженность не была уплачена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар получен Макаровым Е.Х. по доверенностям N N 115 от 30.01.2007, 316 от 23.03.2007, 274 от 14.03.2007, выданным ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" (л.д. 19-21).

Согласно отзыву и апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает своё право требования к ответчику передачёй ему таких прав ОАО "УралКамень" во исполнение договора уступки прав требования от 28.04.2008.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка ответчика на передачу по договору уступки права требования задолженности с ООО Торговый дом "Руда Урала" не подтверждена представленными в дело доказательствами, поскольку в представленных в дело договоре уступки права требования и дополнительном соглашении должником указано ЗАО Торговый дом "Руда Урала".

Довод ответчика о ненаправлении ему дополнительного соглашения к договору уступки права требования подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция о направлении ответчику извещения о произведённой уступке права требования (л.д. 9).

Поскольку доказательства уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком условий по оплате поставленного товара установлено материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование на сумму этих средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу N А76-27344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко