Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2954/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2954/2009 Дело N А07-19584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А07-19584/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Лебедевой Э.М. (доверенность от 31.122008 N 12-07/11738), от общества с ограниченной ответственностью "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" Шаповалова А.С. (доверенность от 11.12.2008 N 09/СД),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "Курасковское УНСМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.11.2008 N 09-06/33, в части: уменьшения убытка за 2006-2007 г.г. в размере 6 825 671 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 217 367 руб. и пеней в сумме 38 392 руб. 63 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 г. по делу N А07-19584/2008 заявленные требования ООО "Курасковское УНСМ" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции от 24.11.2008 N 09-06/33 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на то, что общество в нарушение пп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло затраты на проживание работников, работающих вахтовым методом, в размере 10 161 891 руб. на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, тогда как следовало отнести на расходы только затраты в размере 3 336 220 руб., исчисленные исходя из норматива затрат на содержание 1 койко-место в сутки, в связи с чем обществом были завышены затраты на сумму 6 825 671 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 217 367 руб. и пени в сумме 38 392 руб. 63 коп., так как обществом в нарушение п. 7 ст. 171, пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 817 885 руб., уплаченной по договорам за предоставление услуг по проживанию работников (работающих вахтовым методом), тогда как подлежал вычету налог в сумме 600 519 руб., исчисленной исходя из норматива затрат на содержание 1 койко-место в сутки.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку налогового органа на нарушение заявителем пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ в части несоблюдения нормативов затрат на содержание 1 койко-места в сутки в общежитии для временного проживания работников, работающих вахтовым методом. Свою позицию заявитель объясняет тем, что нормированию подлежат расходы на содержание вахтовых и временных поселков, а не оплата по договору оказания услуг за проживание работников, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и принимается в расходы в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

ООО "Курасковское УНСМ" пояснило, что при оплате по договору оказания услуг за проживание работников, общество оплачивает сумму, которую устанавливает собственник жилых помещений, соответственно налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивается исходя из стоимости, которую фиксирует собственник помещений.

Заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на нарушение заявителем пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ в части несоблюдения нормативов по поселку Белорусский Нижневартовского района, а также незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и завышения затрат на содержание вахтовых поселков, включая все объекты жилищно-коммунального назначения, принимаемых для целей налогообложения в составе прочих расходов за 2006-2007 г.г.

В судебном заседании 05 мая 2009 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курасковское Управление "Нефтестроймонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 15.10.2008 N 09-06/28 (л.д. 24-50). На основании акта проверки с учетом возражений к нему Межрайонной инспекцией вынесено решение от 24.11.2008 N 09-06/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-23).

ООО "Курасковское УНСМ" не согласившись с указанным решением в части уменьшения убытка за 2006-2007 г.г. в размере 6 825 671 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 217 367 руб. и пеней в сумме 38 392 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Подпункт 32 п. 1 ст. 264 НК РФ, нарушение которого вменено ООО "Курасковское УНСМ", указывает на отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика.

Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Следовательно, для отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией согласно пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ, в обязательном порядке необходимы три условия: осуществление на предприятии деятельности вахтовым методом (способом); утверждение местными органами власти нормативов затрат; нахождение на балансе налогоплательщика вахтового или временного поселка.

Для применения налогоплательщиком пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении расходов, необходимо, чтобы данные расходы были связаны с содержанием непосредственно вахтовых и временных поселков, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Из материалов дела следует, что ООО "Курасковское УНСМ" (Заказчик) заключило с ОАО "АНК "Башнефть" (Исполнитель) договор на проживание работников в общежитии от 12.02.2007 N БНФ/у/15/411/07/ПРЧ/2, из предмета договора следует, что Исполнитель обязуется при наличии свободных мест предоставлять койко-места для временного проживания работников Заказчика в общежитии, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 1Б; пос. Белорусский, Нижневартовский район, Тюменская область. В приложениях к договору прейскурант цен за проживание в общежитии на 2007 г., расчет между Исполнителем и Заказчиком, дополнительное соглашение к договору (л.д. 67-74).

Из представленных в дело документов следует, что общество не имеет собственных помещений и не содержит вахтовые и временные поселки, а оплачивает услуги за проживание работников по договору оказания услуг сторонней организации. К тому же Нижневартовск (в котором проживала часть работников) имеет статус города окружного значения, а потому он не может быть вахтовым или временным поселком (ст. 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 N 43-оз).

Налоговый орган полагает, что, поскольку спорные расходы носят тот же характер обеспечения работников, работающих вахтовым методом, жильем, то затраты по оплате проживания вахтового персонала в стационарных объектах жилого фонда общего пользования (общежитиях) для целей налогообложения прибыли могут быть учтены в фактических размерах, не превышающих предельно установленных нормативов по содержанию аналогичных объектов вахтового поселка.

Учитывая вышесказанное, доводы налогового органа не соответствуют положениям ст. 264 НК РФ.

Расходы на аренду койко-мест не являются расходами по содержанию вахтовых поселков, в связи с чем установленные нормативы для отнесения данных затрат в состав прочих расходов в соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обоснованно учитывал данные затраты в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом в случае, если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение изложенного ООО "Курасковское УНСМ" при учете расходов, заявило к вычету полную сумму уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость (без учета установленных нормативов), что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 1 217 367 руб.

Из решения налогового органа следует, что обществом в нарушение п. 7 ст. 171 и пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ применен вычет суммы налога на добавленную стоимость (1 817 885 руб.), уплаченной по договору за предоставление услуг по проживанию работников, тогда как вычету подлежал налог в сумме 600 519 руб., исчисленный из норматива затрат на содержание 1 койко-места в сутки.

С доводами налогового органа нельзя согласиться в виду вышесказанного. Нормативы затрат на содержание 1 койко-места не применяются в случае когда вахтовые и временные поселки не состоят на балансе налогоплательщика, а расходы на проживание работников оплачиваются по договору оказания услуг за проживание работников, при этом вычет налога, уплаченного по указанному договору, осуществляется не на основании п. 7 ст. 171 НК РФ, а в общем порядке на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А07-19584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова