Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2975/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2975/2009 Дело N А76-27625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества Магнитогорского монтажно-производственного предприятия открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27625/2008 (судья - Мулинцева Е.М.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Ремнева Е.В. (доверенность б/н от 27.04.2009), дочернего закрытого акционерного общества Магнитогорского монтажно-производственного предприятия открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - Брылева В.Н. (доверенность б/н от 29.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", истец) предъявило к дочернему закрытому акционерному обществу Магнитогорскому монтажно-производственному предприятию открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - ДЗАО ММПП ОАО "Южуралэлектромонтаж", ответчик) иск о взыскании 86 369 руб. 14 коп. основного долга за выполненные по договору подряда работы, 6 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 369 руб. 14 коп. основного долга, 357 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЗАО ММПП ОАО "Южуралэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что работы выполнены истцом не в полном объёме, а только на 43,45 %, что в силу договора исключает оплату, так как подрядчик работы в полном объёме не выполнил, а в договоре отсутствует условие о поэтапной оплате. Истцом, кроме того, не оплачены представленные ему ответчиком строительные материалы. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требования, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учёте".

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом были сделаны следующие процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания не нашёл отражения вопрос, являются ли судья Мулинцева Е.М. и директор истца Мулинцева О.В. родственниками, в протоколе судебного заседания не отражены пояснения ответчика, данные им в прениях, кроме того, ответчик не получил решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с условиями договора оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке работ на отыскиваемую сумму подписан ответчиком без замечаний. При предъявлении иска истцом учтены стоимость полученных от ответчика материалов и принятых услуг. Доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 сторонами заключен договор N 80 на прокладку кабельной трассы 10кв. от пст. 49 до ТП-АТС6 Правобережного района (л.д.9-12).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.5.2 договора. Начало выполнения работ июль 2007, окончание - октябрь 2007 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 895 504 руб. При этом оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи КС-2, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ и нарушение условий договора, влекущего к снижению качества работ.

Факт выполнения работы подтвержден подписанным без замечаний актом формы КС-2 (л.д. 21-23), а также справками формы КС-3 (л.д. 14, 24), согласно которым общая стоимость выполненных работ на основании указанного договора и затрат с учетом удорожания составила 402 266 руб. 52 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 210 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по лицевому счёту истца (л.д. 32-34).

Согласно представленным дело товарным накладным N 6, N 7 от 28.09.2007, N 8, N9 от 25.10.2007, акта N118 от 28.09.2007 истцом приняты от ответчика материалы и услуги на сумму 105 897 руб. 38 коп., что истцом не оспаривается (л.д. 16, 18, 20, 26, 28).

17.09.2008 истец направил ответчику претензию исх.N 261 предложил в течение семи дней оплатить задолженность в сумме 86 369 руб. 14 коп. (л.д.35, 36).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, требования о взыскание суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 357 руб. 84 коп., с учетом действительного периода просрочки исполнения обязательства. Возражения ответчика не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о заключённости договора подряда.

Согласно представленному в материалы дела акту приёмки выполненных работ за сентябрь 2007 года, подписанному обеими сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 389 139 руб. 02 коп. (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом положений п. 2.2 договора подряда N 80, согласно которого оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи КС-2, суд приходит к выводу, что с момента подписания указанного акта у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом частичной оплаты в размере 210 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 179 139 руб. 02 коп.

Сумма долга снижена истцом на сумму полученных от ответчика материалов и принятых услуг. Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 86 369 руб. 14 коп.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что работы оплате не подлежат, поскольку договор не содержит условий о поэтапной оплате, отклоняется апелляционной инстанцией. Из буквального толкования п. 2.2 договора подряда N 80 следует, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта приёмки выполненных работ формы КС-2, следовательно, после подписания соответствующего акта, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ссылка ответчика, что истцом не оплачены представленные ему строительные материалы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исковые требования уменьшены истцом на сумму, составляющую стоимость полученных материалов и принятых услуг.

Указание ДЗАО ММПП ОАО "Южуралэлектромонтаж", что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требования, предъявляемым к нему Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности подтверждается первичными документами и ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод ответчика, что в протоколе судебного заседания не нашёл отражения вопрос, не являются ли судья Мулинцева Е.М. и директор истца Мулинцева О.В. родственниками, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что судье был заявлен отвод по этому основанию.

Отклоняется и ссылка, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения ответчика, данные им в прениях. В силу ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после его подписания, замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Доказательства представления таких замечаний на протокол в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ответчика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство.

Указание, что ответчик не получил решения суда, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ДЗАО ММПП ОАО "Южуралэлектромонтаж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества Магнитогорского монтажно-производственного предприятия открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Федина Т.В. Мальцева