Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3072/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-3072/2009 Дело N А76-27819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27819/2008 (судья - Скрыль С.М.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Роговцова О.В. (доверенность N 10 от 26.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (далее - ОАО "НИТИ НАТИ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (деле - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) иск о взыскании 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 84 266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уточнил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга, 51 724 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд не принял во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела почтовые уведомления не могут служить безусловным доказательством направления в адрес ответчика, именно претензии на сумму основного долга. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. При отсутствии оснований для взыскания основного долга и процентов, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных издержек.

ОАО "НИТИ НАТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что претензионный порядок был надлежащим образом соблюдён истцом, указанный довод ответчика является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ОАО "НИТИ НАТИ", в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец с доводами апелляционной инстанции не согласен. Считает, что претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 29.10.200 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-805000/165-Н (л.д. 14-17).

Согласно договору, истец принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по тематике: "Расчет на прочность с оценкой коэффициентов запаса прочности и вероятности неразрушения стрелы трубоукладчика ТР12 и стрелы трубоукладчика ТР20" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик взял на себя обязательство в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 2 - л.д.19) за выполненную по договору работу перечислить исполнителю 340 000 руб., в том числе в 2004 году - 60 000 руб. Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится поэтапно согласно календарному плану при предъявлении актов приемки-сдачи.

При завершении работ, исполнитель представляет заказчику научно-техническую документацию по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом п.4.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

В качестве исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены акты сдачи научно-технической продукции N 817 от 28.03.2005 (этап 5 календарного плана) и N 877 от 14.12.2005 (этапы 2-4 календарного плана). Кроме того, результаты расчетов на прочность и рекомендации по совершенствованию конструкций стрел трубоукладчиков приведены в научно-техническом отчете, направленном в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 1768 от 14.12.2005 и N 668 от 31.07.2006 (л.д. 56-57).

12.02.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 09/02 с просьбой принять меры к погашению задолженности в сумме 280 000 руб. и подписать приложенный к письму акт сверки задолженности. В качестве доказательств направления указанного письма в материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении данного письма ответчиком (л.д. 9, 12).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 817 от 28.03.2005 удовлетворению не подлежат, в силу пропуска срока исковой давности. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению. Претензионный порядок истцом соблюдён. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед ОАО "НИТИ НАТИ" и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, правомерно, на основании п. 2 ст. 199, 309, 310, главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания основного долга в размере 160 000 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исковые требования правомерно удовлетворены только в части работ принятых по акту N 877, поскольку по акту N 817 истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обоснованными являются также выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму подлежащего взысканию основного долга. Расчёт процентов произведён верно, сумма основного долга взята без учёта НДС, период просрочки определён истцом по правилам, установленным п. 2.3. договора, при расчёте применена ставка рефинансирования в размере 11%, что соответствует Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по акту N 877, в связи с нарушением установленного договором претензионного порядка, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Из имеющейся в деле копии претензии N 09/02 от 12.02.2006 и почтового уведомления о доставке претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-37), следует, что истцом представлены достаточные доказательства того, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно.

Истец, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе предполагать, что ответчик будет действовать разумно и добросовестно, предпримет необходимые меры для получения адресованной ему почтовой корреспонденции.

Указание ответчика, что представленные в материалы дела почтовые уведомления не могут служить безусловным доказательством направления в его адрес, именно претензии на сумму основного долга, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюдённым, независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ")

Ссылка ООО "ЧТЗ-Уралтрак", что истцом не соблюдён претензионный порядок и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной. Из текста имеющейся в деле претензии следует, что при непогашении ответчиком задолженности ОАО "НИТИ НАТИ" будет вынуждено обратиться в суд с иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная фраза в претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Федина Т.В. Мальцева