Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2982/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2982/2009 Дело N А76-1362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-1362/2009 о взыскании с истца государственной пошлины, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" - Мрясовой Ю.Р. (доверенность б/н от 21.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" (далее - ООО "Гринком Челябинск", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Гудилину Евгению Ивановичу (далее - ИП Гудилин Е.И., ответчик) иск о взыскании 238 341 руб. 59 коп. основного долга по договору на выполнение проектных работ, поставку и монтаж оборудования N 9-06 от 09.08.2006 и 14 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, но не более, чем на один год.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 16.03.2009.

17.03.2009 в предварительном судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 ходатайство отклонено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 566 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО "Гринком Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отсрочить истцу уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на один год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринком Челябинск" указывает, что суд не может по своему усмотрению отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства. Истцом представлены доказательства имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину. Судом не приведены какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП Гудилин Е.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, производство по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины прекращению.

Из материалов дела следует, что вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2009 N 1334, согласно которой у подателя жалобы имеется два открытых расчётных счёта N 40702810100010007192 и N 40702810100161962001, из выписки также следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (л.д. 2-10); и информация из банков, согласно которой на расчётном счету N 40702810100010007192 на 16.03.2009 отсутствует остаток денежных средств (л.д. 15), на расчётном счету N 40702810100161962001 на 17.03.2009 остаток составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Кроме того, истцом представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2008 по исполнительному листу N 2-2530 на сумму в размере 93 233 руб. 78 коп. и исполнительный лист N 2-2251 на сумму в размере 70 000 руб. (л.д. 11-14).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование повторного ходатайства не представлено доказательств затрудняющих исполнение обязанности по оплате государственной пошлины.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел в арбитражных судах уплачивается государственная пошлина.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит основания для прекращения производства по заявлению истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2009 судом первой инстанции разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 16.03.2009.

13.03.2009 в ходе предварительного судебного заседания истец вновь заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При повторном обращении с аналогичным ходатайством по тому же делу истец вновь просил у суда представить отсрочку уплаты государственной пошлины, сославшись при этом на те же обстоятельства, что недопустимо в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят соответствующий судебный акт.

Тождество требований следует из тождества заявленных ходатайств.

Предмет ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определяется как соответствующая просьба истца к суду. Под основанием ходатайства понимают те факты, которые обосновывают просьбу истца о предоставлении соответствующей отсрочки.

Как следует из имеющихся в материалах дела первоначального ходатайства истца от 26.01.2009, общество обратилось с просьбой об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновывая своё заявление отсутствием денежных средств, в силу чего истец не может осуществлять платежи с расчётных счетов. Вторично обращаясь с ходатайством от 17.03.2009, истец также просит предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины, по аналогичным основаниям, ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность осуществлять платежи с расчётных счетов.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-1362/2009 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" об отсрочке уплаты государственной пошлины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Федина Т.В. Мальцева