Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2805/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело N А76-28074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-отеля "Мираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28074/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии до и после перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы - Сазановой Н.С. (доверенность от 18.11.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 13.01.2009 N 2/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-отель "Мираж" (далее - ООО Бизнес-отель "Мираж", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письмах от 25.08.2008 N 7225/юр, от 16.09.2008 N 7949/юр отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, Калининский район, ул. 8-го Марта, 54, кадастровый номер 74:36:0614010:0058, и ул. Кирова, 76, кадастровый номер 74:36:0614010:0068, а также обязании выдать градостроительные планы указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) администрация г. Челябинска (далее - администрация), 2) общество с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - ООО "Офис-сити"), 4) общество с ограниченной ответственностью "Восточные ряды" (далее - ООО "Восточные ряды").

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 02.03.2009) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее. Общество обратилось с заявлением об оспаривании отказа ГУАиГ в выдаче градостроительных планов двух земельных участков, тогда как материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником доли в праве на один из земельных участков и части объекта капитального строительства, находящегося на этом участке. Полномочия заявителя на представление и защиту интересов других юридических лиц - ООО "Офис-сити", ООО "Лилия", ООО "Восточные ряды" суду не представлены. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Судом установлено, что к заявлению о выдаче градостроительного плана в нарушение подп. 1 п. 10 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 (далее - Порядок подготовки и выдачи градостроительных планов), не были приложены кадастровые планы земельных участков. Также установлено, что часть земельного участка, находящегося в общей собственности заявителя и ООО "Офис-сити", занята самовольной постройкой, возведенной другим лицом - полным товариществом "Аксель и компания", заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть самовольной постройки.

ООО Бизнес-отель "Мираж" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельные участки, по которым испрашивались градостроительные планы, являются застроенными. Намерение заявителя и третьих лиц - сособственников находящихся на земельных участках зданий осуществить совместную реконструкцию данных зданий подтверждается проектом реконструкции, представленным в материалы дела. Заявитель подтвердил свои права на земельные участки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности подготовки градостроительных планов земельных участков. Однако суд, установив данные обстоятельства, сделал противоположный вывод. Суд необоснованно опроверг доводы заявителя относительно несоответствия решения Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 "Об утверждении порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" федеральному законодательству. Податель апелляционной жалобы полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки градостроительных планов, ограничивать круг заинтересованных лиц, устанавливать дополнительные основания для отказа в выдаче градостроительных планов. Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности органа местного самоуправления выдавать по запросу заинтересованного лица информацию об имеющемся в материалах дела градостроительном плане земельного участка лишь при наличии такого дела, тем более что обстоятельства наличия или отсутствия таких дел о спорных земельных участках в органе местного самоуправления судом не исследовались. Наличие на одном из земельных участков самовольной постройки, по мнению общества, не является препятствием для выдачи градостроительных планов.

ГУАиГ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласно.

28 апреля 2009 г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Бизнес-отель "Мираж" объявлялся перерыв до 05.05.2009 до 09 час. 05 мин.

Представители ООО Бизнес-отель "Мираж" и ГУАиГ в судебных заседаниях поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. При этом представитель ГУАиГ отметил, что фактически реконструкция строений заявителя и третьих лиц заявителем уже производится, в частности, самовольно возведен теплый переход между объектами. Факт возведения теплого перехода представитель заявителя не отрицает.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Бизнес-отель "Мираж" является собственником нежилого помещения N 2 (часть административно-гостиничного комплекса), общей площадью 2496, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 8-го Марта, д. 54, и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0058, площадью 3973 кв. м, находящегося по этому же адресу.

Право собственности общества на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 605194 и N 605193 (т. 1, л. д. 33, 34).

Собственником нежилого помещения N 1 (часть административно-гостиничного комплекса), общая площадь 1591,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 8-го Марта, д. 54, и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0058, площадью 3973 кв. м, находящегося по этому же адресу, является ООО "Офис-сити".

Право собственности ООО "Офис-сити" на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 605191 и N 605192 (т.1, л. д. 60, 61).

ООО "Лилия" является собственником части нежилого здания (магазин), общей площадью 1211,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 76, и 90/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0068, площадью 1254 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Право собственности ООО "Лилия" на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА N 183774 и N 74 АА 183775 (т. 1, л. д. 58, 59).

ООО "Восточные ряды" является собственником части здания (общественный туалет), общей площадью 78,9 кв. м, части нежилого здания (торгово-офисное), общей площадью 111,4 кв. м, части нежилого здания (торгово-офисное), общей площадью 448 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 76, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0068, площадью 1254 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Право собственности ООО "Восточные ряды" на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, 14.09.2006 и 06.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА N 183772, серии 74 АА N 183773, серии 74 АБ N 554613, серии 74 АБ N 554614 (т. 1, л. д. 62-65).

24 июня 2008 г. ООО Бизнес-отель "Мираж", ООО "Офис-сити", ООО "Лилия", ООО "Восточные ряды" обратились к главе г. Челябинска с совместным заявлением о подготовке градостроительного плана в виде отдельного документа по объекту: реконструкция гостинично-торгового комплекса, находящегося в их общей долевой собственности, с указанием адреса объекта: ул. 8-го Марта, 54 и ул. Кирова, 76. В заявлении указана очередность планируемой реконструкции: 1 очередь - устройство теплого перехода между магазином и административно-гостиничным комплексом; 2 очередь - реконструкция здания административно-гостиничного комплекса по адресу: ул. 8-го Марта, 54; 3 очередь - реконструкция нежилого здания (магазина) по адресу: ул. Кирова, 76 (т. 1, л. д. 12).

ГУАиГ в адреса заявителей направлено письмо (от 25.08.2008 исх. N 7225/юр) о снятии с исполнения заявления ввиду того, что к нему не приложены необходимые документы, предусмотренные Порядком подготовки и выдачи градостроительных планов (т. 1, л. д. 10).

28 августа 2008 г. общества представили в ГУАиГ дополнительные документы с сопроводительным письмом от 27.08.2008 (т. 1 л. д. 13).

ГУАиГ в адреса заявителей направлено письмо (исх. N 7949/юр от 16.09.2008) о снятии с исполнения заявления ввиду того, что к нему не приложены необходимые документы, предусмотренные Порядком подготовки и выдачи градостроительных планов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и документ, подтверждающий право пользования земельными участками, а также в связи с отсутствием согласованной и утвержденной документации по планировке территории, ограниченной улицами: Каслинская - Бр. Кашириных - Кирова и рекой Миасс в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Бизнес-отель "Мираж" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Содержание градостроительного плана земельного участка установлено в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, в соответствии с которой в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

границы зон действия публичных сервитутов;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о градостроительном регламенте (в случае если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка должен быть приложен в числе других документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из смысла названных положений градостроительного законодательства следует вывод, что подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве лица (застройщика), обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов. Градостроительный план земельного участка является документом, необходимым для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, законодатель не предусматривает выдачу градостроительного плана лицу, не являющемуся застройщиком в смысле п. 16 ст. 1 ГрК РФ, а также в случае уже осуществившегося строительства (реконструкции) объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка в случае уже осуществленного строительства или реконструкции объекта может привести к злоупотреблениям и необоснованной выдаче органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 ООО Бизнес-отель "Мираж", ООО "Офис-сити", ООО "Лилия", ООО "Восточные ряды" обратились к главе г. Челябинска с совместным заявлением о подготовке градостроительного плана для осуществления реконструкции гостинично-торгового комплекса, в том числе, устройства теплого перехода между магазином и административно-гостиничным комплексом. 28 августа 2008 г. к указанному заявлению были представлены дополнительные документы. Тогда как согласно данным технического отчета по топогеодезической съемке в масштабе 1:500 на объекте: реконструкция магазина "Модный мех" по ул. 8-го Марта в Калининском районе г. Челябинска по состоянию на июль 2008 г. крытый переход между магазином и административно-гостиничным комплексом уже возведен (т. 1 л. д. 91-94). Указанное обстоятельство подтверждается также и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не является застройщиком в смысле п. 16 ст. 1 ГрК РФ, поэтому градостроительный план земельного участка ему не может быть выдан.

Также в силу названных выше норм закона суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что наличие самовольной постройки на одном из земельных участков не препятствует выдаче градостроительного плана.

Как указано выше, градостроительный план должен содержать информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Вместе с тем п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, наличие на земельном участке самовольной постройки не позволяет указать в градостроительном плане определенную информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Учитывая положения п. 20 ст. 45 ГрК РФ, согласно которым порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также положения устава города Челябинска, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что установление порядка подготовки и выдачи градостроительных планов не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неверном истолковании закона утверждение общества о возможности подготовки градостроительных планов земельных участков для целей реконструкции объекта капитального строительства, которая на дату отказа ГУАиГ в выдаче градостроительных планов уже осуществлена.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обладает правом на получение градостроительных планов земельных участков, отказ ГУАиГ в выдаче данных планов не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия в органе местного самоуправления дел о спорных земельных участках, из которых могла быть выдана информация о градостроительных планах данных участков, с учетом изложенного не имеет юридического значения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-отеля "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева