Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3016/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-3016/2009 Дело N А76-28401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Уралинвестсоцстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28401/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" -Шумиловой Л.В. (доверенность N 475 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Уралинвестсоцстрой" (далее - ООО НПП "Уралинвестсоцстрой") о взыскании 1 386 251 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 16/1 от 10.01.2008 и 102 438 руб. 19 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Уралинвестсоцстрой" просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушены его права участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва и неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

05.05.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика (вх. 8548) о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО НПП "Уралинвестсоцстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 16/1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным и оказал услуги, о чём свидетельствуют акты (т. 1 л.д. 11-12, 14-16, 19, 21, 23, 24, 26-27, 29, 30, 33, 34, 86, 39, 37, 41, 42, 44-45, 47-48).

Ссылаясь на неоплату в полном объёме ответчиком поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309. 310, 314,330, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что получение товара по товарным накладным производилось работниками ответчика. Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме и в установленные сроки не исполнено, оказанные услуги не оплачены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки продукции по договору и оказания услуг истец представил товарные накладные и акты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал получение товара.

Поскольку товар был получен ответчиком, и истцом оказаны ответчику услуги, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукцию, транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке, услуг по хранению продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции но не позднее 7 дней с момента получения продукции от поставщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности на сумму 991 702 руб. 10 коп. ООО НПП "Уралинвестсоцстрой" подтверждает письмом N 359 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 152).

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства оплаты продукции и оказанных услуг в сумме 1 386 251 руб. 69 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 102 438 руб. 19 коп. за период с 23.10.2008 по 31.01.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (болезнь руководителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ООО НПП "Уралинвестсоцстрой" знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с привлечением представителя и представлении в суд письменных возражений и ходатайств с учетом производственных интересов. Необходимость участия в качестве представителя только руководителя ничем не мотивирована. Кроме того, возражения и ходатайства ответчик не представил при подаче апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил явку руководителя, что свидетельствует об отсутствии такой заинтересованности у ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Уралинвестсоцстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских