Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3044/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-3044/2009 Дело N А07-13567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

полный текст изготовлен 08.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-13567/2008 (судья: Р.А. Гаврикова), при участии в заседании конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. (удостоверение арбитражного управляющего, решение от 08.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский знакъ" (ИНН 0273058923, ОГРН 1060273016253, юридический адрес: 450027 г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112-а) (далее - ООО "Кондитерский знакъ", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО "Кондитерский знакъ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.11.2008 в издании "Коммерсантъ" N 200 (л.д. 89).

В рамках дела о банкротстве 12.02.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 167 руб. 83 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6834/2007 от 13.09.2007, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении из конкурсной массы и истребовании у должника принадлежащего ООО "Каркаде" на праве собственности и переданного в лизинг должнику транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI PORTER, идентификационный номер (VIN): XSU28185B70000490, категории В, модель b N двигателя: D4BF6404974, цвет: синий в количестве 1 шт. (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 заявленные требования кредитора признаны обоснованными в сумме 241 615 руб. 85 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника. В части требования об исключении из конкурсной массы и истребовании у должника транспортного средства производство по заявлению прекращено по мотиву того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено в общем исковой порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию об исключении из конкурсной массы и истребовании у должника транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в спорной части, произвольно расширительно истолковав перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращение производства по заявлению в силу части 3 статьи 151 АПК РФ лишает заявителя права на повторное обращение в суд. Спорные требования фактически являются жалобой на действия конкурсного управляющего и должны быть рассмотрены на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявленное кредитором требование об истребовании имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественным требованием, которое должно быть предъявлено в рамках конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу необоснованно, поскольку в случае, если суд пришел к выводу о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, он должен был оставить их без рассмотрения, применив по аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ) пункт 4 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Кондитерский знакъ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы о необоснованности прекращения производства по делу согласился частично, считает обжалуемое определение в указанной части подлежащем отмене, заявленное требование кредитора об исключении имущества их конкурсной массы и истребовании его у должника - оставлению без рассмотрения. Поскольку между сторонами имеется спор о праве, указанные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве должны рассматриваться в ходе искового производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что требование кредитора об исключении имущества их конкурсной массы и истребовании его у должника должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку прекращение производства по делу влечет нарушение права кредитора на судебную защиту.

Кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Каркаде".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Кондитерский знакъ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6834/2007 (л.д. 13-14) в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2007 (л.д. 18), согласно которому предметом лизинга являлось транспортное средство, согласованы спецификация предмета лизинга (л.д. 15), график платежей (л.д. 16), тарифы вознаграждения на дополнительные услуги по обслуживанию лизинговых договоров (л.д. 17).

По акту приема-передачи (л.д. 19) лизингодатель передал транспортное средство лизингополучателю.

Поскольку должником обязанность по уплате лизинговых платежей N 9-11 (согласно графику платежей) в период действия договора не исполнялась, 17.07.2008 (л.д. 29, 30) кредитором в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 28), 18.07.2008 издан приказ N 581/08 о расторжении договора лизинга N 6834/2007 от 13.09.2007 с 17.07.2008 (л.д. 31).

Полагая, что предмет лизинга находится у должника без правовых оснований, право собственности на транспортное средство принадлежит ООО "Каркаде", кредитор заявил требование об исключении транспортного средства из конкурсной массы и истребовании его у должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению в указанной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в связи с чем в конкурсную массу должника не может быть включено имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. (л.д. 83-88) спорное транспортное средство включено в состав конкурсной массы должника, произведена его оценка.

В то же время, из материалов дела усматривается, что заявителем представлены документы в подтверждение прав на указанное имущество.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Изложенное подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность лизингополучателя возвратить транспортное средство лизингодателю предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1.2.13 общих условий договора лизинга N 6834/2007 от 13.09.2007 (при досрочном расторжении договора) (л.д. 10).

Таким образом, требование кредитора по своему содержанию является требованием об исполнении обязательства в натуре, признаков денежного обязательства не имеет. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Каркаде" об исключении имущества из конкурсной массы, возврате имущества из владения ООО "Кондитерский знакъ", к которому применены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Действующее процессуальное законодательство в качестве результата производства по делу предусматривает рассмотрение требования по существу, прекращение производства по требованию (статья 150 АПК РФ) и оставление требования без рассмотрения (статья 148 АПК РФ). Поскольку оставление требования без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием, основания для применения к заявленному требованию пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника о нарушении прекращением производства по требованию прав кредитора на судебную защиту отклоняются судом, поскольку прекращение производства по заявлению в указанной части в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не лишает ООО "Каркаде" права обратиться с соответствующими требованиями в исковом производстве. Последствием прекращения производства по требованию в указанной части является невозможность повторного обращения кредитора с указанным требованием в деле о банкротстве должника (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Правильность вывода суда о том, что в данном случае производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подтверждается также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по требованию и о наличии оснований для его оставления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически им заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку из содержания заявления ООО "Каркаде" указанное не усматривается. Кроме того, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Применительно к заявленному требованию ООО "Каркаде" таким статусом не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-13567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова