Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3131/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-3131/2009 Дело N А07-12175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

полный текст изготовлен 08.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-12175/2008 (судья Е.Г. Воронкова), при участии в заседании: от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Абдрашитова Р.А. (удостоверение, доверенность N 25 от 16.01.2009), от Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г.Салавата - Зуева Е.М. (удостоверение, доверенность от 28.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "УВБ г.Салавата", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 55 099 961 руб. 41 коп. задолженности по договорам финансирования N 01-04 от 05.01.2004, N 1-05 от 18.01.2005, N 1-06 от 11.01.2006.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 (л.д. 34-35 т.5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салавата (далее - ТФУ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УВБ г. Салавата" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности исковых требований. Довод ответчика о том, что ликвидация администрации г. Салават не предусматривает правопреемства, противоречит пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд не установил, является ли ответчик правопреемником администрации г.Салават, необоснованно удовлетворил его ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, суд не оценил доказательства признания долга правопредшественником ответчика, что в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Финансирование работ по благоустройству осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчик обязательства по финансированию работ выполнил в полном объеме. Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Обстоятельства правопреемства ответчика не являются существенными, поскольку обязательства по договору финансирования исполнены. Ответчиком задолженность не признавалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (исх. N 05-52 от 27.04.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Салават (Сторона 1) и МУП "УВБ г. Салавата" (Сторона 2) заключен договор финансирования N 01-04 от 05.01.2004 (л.д. 15-18 т.1), согласно предмету которого Сторона 1 обязалась осуществлять целевое финансирование в 2004 году Стороны 2 для выполнения комплекса работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства согласно приведенному перечню (пункт 1.1, 4.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ осуществляется путем заключения Стороной 2 договоров подряда с подрядными организациями, при этом Сторона 2 выполняет функции посредника.

Финансирование выполненных работ по благоустройству города производится согласно утвержденному титульному списку на соответствующий год и в соответствии с утвержденным финансовым планом по благоустройству города, а в части содержания Стороны 2 - по фиксированному проценту, установленному Постановлением администрации г. Салават "О порядке финансирования расходов по содержанию МУП "УВБ г. Салавата" N 1/36 от 09.01.2004 г. в зависимости от объёма выполненных работ по благоустройству города, профинансированных по статьям бюджетной классификации /1202/133-02/550/492/130110/;1202/133-02-02/550/493/130110;/1202/133-2/55 0/494/130110; /1202/133-02/550/495/130110; /1202/133-02. Перечисление средств осуществляется Стороной 1 по мере финансирования из городского бюджета, при соблюдении Стороной 2 условий финансирования (пункт 1.3, 1.4 договоров).

Сторона 1 обязалась своевременно осуществлять бюджетное финансирование за оказанные услуги и выполненные работы Стороне 2 в сумме, утвержденной сессией Салаватского городского Совета.

Финансирование производится на расчетный счет Стороны 2 в соответствии с финансовым планом по благоустройству города, титульным списком по благоустройству города и сметой расходов на содержание МУП "УВБ г. Салавата" (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы по ремонту объектов благоустройства, выполненные с низким качеством и браком, не подлежат оплате до устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Сторона 2 обязалась представлять Стороне 1 отчет о выполнении поручений Стороны 1 с указанием объемов работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, выполненных подрядными организациями, о целевом использовании бюджетных средств в установленные сроки.

Впоследствии на аналогичных условиях на 2005 год заключен договор N 1-05 от 18.01.2005 (л.д. 19-22 т.1) между Администрацией г.Салават и ГУП "Управление внешнего благоустройства" г. Салават РБ, и на 2006 год - договор финансирования выполнения комплекса работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства N 1-06 от 11.01.2006 (л.д. 23-26 т.1) между Администрацией и ГУП "Управление внешнего благоустройства" г. Салават РБ. Из устава истца следует, что МУП "УВБ г. Салавата" является правопреемником ГУП "Управление внешнего благоустройства" г.Салават РБ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, исполняя взятые на себя обязательства, истец в 2004-2006 годах в интересах муниципального образования заключал договоры с подрядными организациями, осуществлял приемку выполненных работ и оказанных услуг. В результате недофинансирования ответчиком выполненных работ по строительству, капитальному ремонту, содержанию объектов коммунального назначения, у истца возникла задолженность перед подрядными организациями, в том числе перед муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") в размере 55 099 961 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (л.д. 87-151 т.1, 1-154 т.2, 1-25 т.3).

Задолженность истца перед МУП "Спецавтохозяйство" установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2005 по делу N А07-41988/2004 (л.д. 53-54 т.1) в размере 47 880 895 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-672/2008 в отношении МУП "УВБ г. Салавата" введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование МУП "Спецавтохозяйство" в сумме 41 680 000 руб. (л.д. 58-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-672/2008 (л.д. 61-62 т.1) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, определением суда от 23.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Халиков В.Р. (л.д. 63).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договоров финансирования N 01-04 от 05.01.2004, N 1-05 от 18.01.2005, N 1-06 от 11.01.2006, приходит к выводу о квалификации указанных договоров как агентских (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленных по настоящему иску требований истец должен доказать, что во исполнение поручения Администрации выполнены и приняты работы и услуги по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства на условиях заключенных договоров финансирования на сумму утвержденного финансирования, а обязательства Администрации исполнены не в полном объеме.

Согласно дополнению к уточненным исковым требованиям (л.д. 73-76 т.3) истец ссылается на то, что в 2004 год фактически выполнены подрядные работы на сумму 38 448 260 руб. 52 коп., тогда как ответчиком фактически профинансировано 30 752 397 руб. 92 коп. (недофинансирование - 7 695 862 руб. 60 коп.); в 2005 году выполнены работы на сумму 39 173 246 руб. 35 коп., ответчиком профинансировано 35 247 506 руб. 14 коп. (недофинансирование - 3 925 740 руб. 21 коп.); в 2006 году выполнены работы на сумму 13 627 575 руб. 79 коп., ответчиком профинансировано 10 334 250 руб. 13 коп. (недофинансирование - 3 293 325 руб. 66 коп.). Таким образом, по данным истца недофинансирование составило 14 914 927 руб. 87 коп., что не соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Из содержания условий договоров следует, что размер финансирования определяется в сумме, утвержденной решениями Салаватского городского Совета в пределах лимитов бюджетных обязательства, на основании утвержденного финансового плана по благоустройству города и в соответствии с титульным списком по благоустройству города.

Согласно титульным спискам на текущее содержание за счет утвержденных ассигнований по бюджету и финансовых планов размер утвержденных бюджетных ассигнований истцу составил: на 2004 год - 57 838 тыс. руб. (л.д.39-41 т.1), на 2005 год - 67 118 тыс. руб. (л.д.45, 51-52 т.1), на 2006 год - 91 201,4 тыс. руб. (л.д.53-55 т.5).

Согласно письму Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салавата Республики Башкортостан от 12.01.2009 N 07-02/2 (л.д.8 т.5) объем фактического финансирования истца составил: в 2004 году - 57 837,9 тыс. руб., в 2005 году - 67 118,5 тыс.руб., в 2006 году - 91 201,4 тыс.руб.

Факт утверждения финансирования в указанном размере, а также то обстоятельство, что финансирование в пределах утвержденных лимитов было фактически произведено, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспаривается.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на аналогичный размер бюджетных ассигнований и указывает, что финансирование в указанном размере было произведено, однако его оказалось недостаточно для оплаты всех выполненных подрядных работ (л.д. 73-76 т.3).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансирования.

Материалы дела не содержат доказательств утверждения увеличения объемов финансирования в установленном договорами порядке, соблюдения истцом условий финансирования в соответствии с договорами, предоставления истцом отчетов по выполненным поручениям (п.3.2.8 договоров финансирования, статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие истцом работ, выполненных МУП "Спецавтохозяйство", наличие у МУП "УВБ г.Салавата" задолженности перед указанной организацией, не подтверждают наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме. Истец не доказал, что задолженность явилась следствием неисполнения Администрацией обязательств по финансированию в рамках заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости установления факта правопреемства между Администрацией г.Салават и ответчиком, разрешения вопроса о возможности применения к спорным отношениям срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения. Доказательств признания долга Администрацией г.Салават или ответчиком материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-12175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова