Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3085/2009

г. Челябинск

08.05.2009

N 18АП-3085/2007 Дело N А07-20611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-20611/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Элемент Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 16-07/10279ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ не имелось, совершенное правонарушение подлежало квалификации по ст.126 НК РФ. Считает, что ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ распространяется только на следующие категории лиц, не являющиеся налогоплательщиками, налоговыми агентами: органы юстиции, выдающие лицензии на право нотариальной деятельности и наделяющие нотариусов полномочиями; адвокатские палаты субъектов Российской Федерации; органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств; органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного; органы, учреждения, уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой; органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами; органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; органы и организации, осуществляющие аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц.

Инспекция с доводами общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с выездной налоговой проверкой

индивидуального предпринимателя Иванова А.П., проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, инспекцией на основании поручения об истребовании документов от 06.08.2008 N 17-1/051839 (л.д.11) в порядке п.4 ст.93 НК РФ в адрес ООО "Элемент Холдинг" выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.08.2008 N 16/2805 (л.д.10).

Требование обществом получено 01.09.2008, о чем свидетельствует подпись в получении на уведомлении о вручении почтового отправления.

Общество исполнило требование инспекции 01.10.2008 (письмо N 04/08-СФК-521 (вх. 29198) л.д.12-15).

В связи с несвоевременным представлением документов инспекция составила акт от 08.10.2008 N 16-07/08982 ДСП об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д.16), на основании которого вынесла решение от 06.11.2008 N 16-07/10279 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт вынесен с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что действия ООО "Элемент Холдинг" по несвоевременному представлению документов по требованию от 26.08.2008 N 16/2805 квалифицированы налоговым органом по пункту 1 ст. 129.1 НК РФ.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления инспекции запрашиваемых документов.

Общество считает, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по ст.126 НК РФ, а по пункту 1 ст.129.1 НК РФ могут быть привлечены только специальные категории лиц: органы юстиции, адвокатские палаты, органы опеки и попечительства, и т.д., т.е. лица, не являющиеся налогоплательщиками или налоговыми агентами.

Данные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, и в случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

Поскольку инспекция совершала действия по истребованию у общества документов, касающихся хозяйственной деятельности иного налогоплательщика, в рамках статьи 93.1 НК РФ, то и ответственность за неправомерное сообщение обществом таких сведений должна быть применена, указанная в этой же норме, а именно по ст. 129.1 НК РФ, так как имеется специальная правовая оговорка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-20611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов