Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2490/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело N А76-27082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27082/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии Пучкова Александра Петровича лично, от Пучкова Александра Петровича - Шиндиной М.В. (доверенность от 18.12.2008), от Управления имуществом Копейского городского округа - Титовой Е.В. (доверенность 11.01.2009 N 3/09),

УСТАНОВИЛ

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Петровичу (далее - ИП Пучков, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 662 122 руб. 80 коп. и пени в сумме 77 864 руб. 56 коп. по договору аренды N 576/604-06 от 17.11.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л. д. 118-124 т. 1), просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 по 01.10.2008 в сумме 575 648 руб. 60 коп, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2006 по 01.10.2008 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в размере 92 826 руб. 68 коп., всего: 668 475 руб. 28 коп. Указанное изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 (в соответствии с текстом решения, изготовленного в полном объеме) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в полном объеме - 575 648 руб. 60 коп., сумма неустойки частично - 6 816 руб. 77 коп., всего: 582 465 руб. 37 коп. Также указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 488 руб. 32 коп.

Взыскивая сумму основного долга в полном объеме, суд исходил из того, что сторонами размер арендной платы за 2006 г. с начислением с 01.10.2006, за 2007 г. с начислением с 01.01.2007 по 31.12.2007, за 2008 г. с начислением с 01.01.2008 по 31.12.2008 согласован при подписании договора (в том числе приложение от 17.11.2006), а также в последующем путём подписания приложения от 03.04.2008 N 3 и приложений от 09.07.2008 к договору аренды от 17.11.2006 N 576/604-06.

Взыскивая сумму неустойки частично, суд исходил из того, что земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи 17.11.2006 и фактически использовалось им в течение спорного периода. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, условий об изменении размера арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее изменения размера арендной платы, в связи с этим договорная неустойка подлежит взысканию с момента, когда арендатор принял условие по изменению размера арендной платы, то есть с 09.07.2008 на сумму задолженности, образовавшуюся со дня заключения договора.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пучков обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер арендной платы на 2007 и 2008 годы согласован с арендатором. При этом ИП Пучков отметил, что согласно условиям договора аренды изменение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды, между тем, такие соглашения сторонами не подписывались, расчеты арендной платы за 2007 и 2008 годы такими соглашениями не являются. Ставя свою подпись в расчетах арендной платы на 2007 и 2008 годы, ИП Пучков полагал, что расписывается лишь в доказательство получения документов. Арендодатель не может изменять ставки арендной платы произвольно, без достижения соответствующего соглашения с арендатором. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность перерасчета арендной платы за уже прошедший период. По ставке арендной платы на 2006 г., согласованной сторонами, арендная плата ИП Пучковым уплачивалась в установленном порядке. При расчете арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 арендодатель необоснованно применил ставку земельного налога в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как максимальная ставка земельного налога на 2008 г. составляла 1,5 %. Также истец в одностороннем порядке изменил вид функционального использования земельного участка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно: указание в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, на взыскание неустойки в полном размере заявленных исковых требований, что явилось неверным применением судом норм материального права и, соответственно, не могло быть исправлено в дальнейшем в порядке исправления технической ошибки.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отметило, что ранее 09.07.2008 (дата подписания ИП Пучковым расчетов арендных платежей за 2007 и 2008 годы) не представлялось возможным согласовать изменение арендной платы с арендатором. При подписании расчетов ИП Пучков согласился с ними, какие-либо возражения не заявил. Управление согласилось с доводом ИП Пучкова о том, что при составлении расчета в указании вида функционального использования земельного участка была допущена техническая ошибка, которая, однако, никак не повлияла на размер арендной платы.

В письменном отзыве на возражения на апелляционную жалобу ИП Пучков указал, что истец не представил какие-либо доказательства того, что арендодателем предпринимались попытки согласовать с арендатором изменение арендной платы с 01.01.2007.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, заключающееся в том, что оглашенная сторонами резолютивная часть постановления содержала указание на удовлетворение исковых требований управления в полном объеме, а в решении, изготовленном в полном объеме, указано уже на частичное удовлетворение исковых требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. При этом указал на то, что расхождения резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, объясняются технической ошибкой, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной сторонам, не является существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением требований п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК (нарушение правила о тайне совещания судей) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным и арбитражный суд удаляется на совещание.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей (тайна совещательной комнаты), призвана гарантировать соблюдение такого принципа арбитражного процесса как принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК). При принятии судьями решения по делу запрещается доступ в совещательную комнату других лиц, а также общение с судьями иными способами (по телефону, электронной почте и т. п.).

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из изложенных норм ст. 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 (в соответствии с текстом решения, изготовленного в полном объеме) исковые требования удовлетворены частично в части неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 6 816 руб. 77 коп., вместо испрашиваемой суммы размером в 92 826 руб. 68 коп. При этом суд первой инстанции привел правовое обоснование частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Между тем, в резолютивной части решения, объявленной лицам, участвующим в деле в судебном заседании 20.02.2009 (л. д. 140 т. 1), указано на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 575 648 руб. 60 коп. и неустойки в размере 92 826 руб. 68 коп., общая сумма 668 475 руб. 28 коп. Таким образом, исковые требования управления (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме. При этом в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение исковых требований в части, периоды взыскания также не указаны.

В полном тексте решения судом указано на допущенную при изготовлении резолютивной части арифметическую ошибку в части указания на взыскание суммы неустойки в размере 92 826 руб. 68 коп., указания общей взыскиваемой суммы 668 475 руб. 28 коп., а также суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов 13 184 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из изложенной нормы следует, что исправления размера взыскиваемых сумм (что имело место в настоящем случае) допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения, оглашенной сторонам в судебном заседании, на удовлетворение исковых требований в полном объеме, при том, что в полном тексте решения мотивированно указано на частичное удовлетворение исковых требований, является по своей сути изменением первоначальных выводов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27082/2008 отменить.

2. Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 26.05.2009 на 16 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 524 (5 этаж).

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева