Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2929/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2929/2009 Дело N А47-9417/2008

Резолютивная часть постановления принята 05.05.2009.

полный текст изготовлен 12.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-9417/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосову Артуру Лазаревичу (далее - ИП Погосов А.Л., ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб.за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозаписи, подтверждающей факт реализации ответчиком контрафактного диска. В мотивированном решении отсутствует результат оценки представленной видеозаписи, а также мотивы отказа в принятии доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 38-59), по условиям которого (пункт 2.1., разделы 3, 4) артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

Согласно приложению N 7 от 01.06.2007 к договору (л.д. 58) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющие альбом "Мой рай".

Истцом 31.10.2008 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.7, магазин "Север", приобретен диск формата MP3 "МакSим. Катя Чехова. Челси", содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 90 руб. (л.д.10), диск формата МР3 "МакSим. Катя Чехова. Челси", видеозапись приобретения диска.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта реализации ответчиком контрафактного диска. Суд не принял кассовый чек в качестве допустимого и достаточного доказательства факта реализации ответчиком контрафактного диска, поскольку чек не подтверждает факт реализации именно спорного диска.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи реализации ответчиком контрафактной продукции. Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 24.02.2009, в его удовлетворении отказано по мотиву недостаточной обоснованности, а также недопустимости указанного доказательства, несоответствии положениям действующего в сфере регулирования информации законодательства (протокол судебного заседания - оборот л.д. 94). При этом видеокассета формата VHS приобщена к материалам дела. Исследование и оценка указанного доказательства судом не производилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, представленная истцом видеокассета формата VHS отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и подлежала исследованию и оценке судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы приобщенные к материалам дела видеозапись, аудиозапись композиций в формате МР3.

Видеокассета формата VHS, поименованная "ЧП Погосов А.Л. (Максим). Магазин Север 31.10.2008" содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 31.10.2008 диска "МакSим. Катя Чехова. Челси", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей ИП Погосовым А.Л. кассового чека. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.10). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Доводы ответчика о том, что он на момент приобретения контрафактной продукции (31.10.2008) в торговой точке по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.7, магазин "Север" не работал, кассовый аппарат, на котором выбит чек, не использовал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кассовый чек на сумму приобретенного товара - 90 руб. (л.д. 10) содержит наименование ответчика - ИП Погосов А.Л., его ИНН (560900187402 - свидетельство серии 56 N 000100421 (л.д. 81), дату и время совершения покупки - 31.10.2008 в 15:08.

Факт приобретения и постановки на учет ответчиком контрольно-кассовой машины "Ока-102К" в 2007 (л.д. 86, 87, 90, 91) не исключает использования ранее применявшейся контрольно-кассовой машины "Меркурий-115Ф" (л.д. 84-85).

Представленный в материалы дела договор аренды N 14 б/д (л.д.88-89) о передаче ответчику в аренду торговой площади по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.7, магазин "Север" на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по аренде торговой площади по указанному адресу в более ранний период.

Доказательств того, что согласно представленному кассовому чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

Исследованный в судебном заседании апелляционного суда диск "МакSим. Катя Чехова. Челси" содержит записи композиций, входящих в альбом артиста "Мой рай" в формате МР3 (позиции с 01 по 10, 23, 32).

Из справки правообладателя исх. N 177 от 29.05.2008 (л.д.72) усматривается, что альбом "Мой рай" в указанном формате сжатия информации не выпускался. Соответственно, лицензионный диск, с которым можно было бы сравнить диск, приобретенный у ответчика, отсутствует. Наличие других, кроме истца, правообладателей фонограмм альбома "Мой рай" исключается условиями договора N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения фонограмм, содержащихся на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца обоснованными.

Заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", а равно и автор произведений, не передавали ИП Погосову А.Л. прав на распространение вышеуказанных произведений, входящих в альбомы певицы МакSим "Мой рай", продажа ответчиком диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на фонограммы указанных произведений.

Право ООО "Партнерство по защите авторских прав" на обращение в суд от имени ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" с настоящим иском подтверждено договором поручения N зам/56-07 от 01.06.2007 (л.д.61-70), доверенностями от 18.12.2007 N 1-28037 (л.д.60), от 08.07.2008 N 7-7299 (л.д.71).

Истец просит взыскать компенсацию в минимальном размере (10 000 руб. за незаконное использование каждой из 12 фонограмм). Суд апелляционной инстанции полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-9417/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосова Артура Лазаревича, 23.08.1972 года рождения, место рождения г.Баку, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Оренбурга Оренбургской области 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560935700018, проживающего: г. Оренбург, ул. Конституции, д.16, кв.5, в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" 120 000 руб. компенсации, 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 3 900 руб. - расходы по иску, 1 000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2008 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова