Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3083/2009

г. Челябинск

08.05.2009

N 18АП-3083/2009 Дело N А07-17355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-17355/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 11.01.2009 N 14880/14), от открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2008г. N 63 в части начисления налога на прибыль в сумме 3684477 руб., соответствующих пени 1114658 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 1473791 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2763358 руб., соответствующих пени 986175 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 369339 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с взаимозависимостью налогоплательщика и его контрагентов, предоставляющих оборудование в аренду, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии взаимозависимости и соответствии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, уплаченных в счет арендной платы за оборудование, положениям налогового законодательства. По мнению инспекции, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости арендной платы экономически не целесообразны, поскольку арендные платежи в несколько раз превышают балансовую стоимость арендованного оборудования, налогоплательщик не воспользовался правом выкупить оборудование. Налоги с арендных платежей контрагентами не исчислялись и в бюджет не уплачивались. С учетом изложенных обстоятельств, инспекция считает, что обоснованно доначислила налог на прибыль и НДС с учетом исключения расходов по арендным платежам и вычетов, в составе стоимости арендной платы. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что документальную подтвержденность расходов не оспаривает. Вместе с тем указывает на экономическую нецелесообразность расходов на том основании, что арендные платежи за период действия договоров аренды превысили балансовую стоимость арендованного оборудования и на то, что участниками сделок были взаимозависимые лица.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что арендованное оборудование было использовано налогоплательщиком в производственной деятельности по выпечке хлебо-булочных изделий и было необходимо обществу для осуществления производственного процесса, на то, что расчеты с арендодателями были произведены преимущественно денежными средствами, путем зачисления на расчетный счет. Таким образом, налогоплательщик считает, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, следовательно, правомерно учтены в целях исчисления налогообложения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По итогам проверки составлен акт проверки от 25.09.2008г. N 42, в котором отражены факты неполной уплаты налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.10.2008г. N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислены налог на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в сумме 3 684 477 руб., НДС за 2005 г., 2006 г. в общей сумме 2 763 358 руб., соответствующие пени, и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном учете в целях налогообложения сделок по аренде производственного оборудования согласно договоров аренды оборудования N 3 от 01.01.2005г., N5 от 17.01.2005г., N 9 от 05.05.2005г. с ООО "Пищевое оборудование". Налоговый орган в решении указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "Уфимский хлеб" отразило в бухгалтерском и в налоговом учете операции необоснованные, экономически неоправданные, нецелесообразные, не обусловленные разумными целями делового характера, а исключительно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование доначисления НДС налоговым органом в решении указано, что занижение произошло по причинам, описанным в п. 1 решения (по налогу на прибыль), которые в совокупности свидетельствуют, по мнению инспекции о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, о согласованности в действиях контрагентов-арендодателей и налогоплательщика, предъявляющего налог к возмещению, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС, общество отразило в налоговом учете операции с целью получения налоговой выгоды путем необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы налогового органа сделаны исходя из следующих фактов:

- должностные лица и учредители организаций, участвующих в цепочке арендных отношений, в том числе и первоначальный собственник имущества, являются взаимозависимыми лицами (родственные отношения, подчиненность по служебному положению);

- в результате арендных отношений не пополняется бюджет в виде налоговых отчислений (в части сумм поступающих на расчетный счет ООО "Треволт" и не перечисляемых впоследствии собственнику имущества);

- прибыль от данных сделок имеет исключительно посредник- арендодатель ООО "Треволт" (г. Москва) в размере 9041793 руб. (7662536 руб. без НДС), которое не исполняет свои налоговые обязательства, налоги в бюджет не исполняет и не уплачивает;

- две организации из общего числа организаций, участвующих в цепочке арендных отношений через 2 месяца после перечисления им денежных средств на расчетные счета, не уплатив налоги, реорганизуются в форме слияния и переходят на налоговый учет в другой регион России.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Пищевое оборудование" (руководитель Валеева А.Ф.), ОАО "Уфимский хлеб" (руководитель Кабиров Р.М., член ревизионной группы Валеева А.Ф.), ООО "Милано-Капитал" (руководитель Кабиров Р.М., зам. Валеева А.Ф.), ООО ВТФ "Торгмашимпорт" (руководитель Кабиров Р.М., гл. бух. Валеева А.Ф.) в соответствии со статьей 20 главы 3 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Инспекция ссылается на то, что между обществом (арендатор) и ООО "Пищевое оборудование" арендодатель) за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. были заключены три договора аренды оборудования общей балансовой стоимостью 12792638 руб. За временное (16 месяцев) владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. всего сумма арендованных платежей, согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам по вышеуказанным договорам составила за период с 01.01.2005г. по 30.04.2006г. 18115345 руб. (в том числе НДС 2763358 руб.) Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пищевое оборудование" в сумме 14115345 руб., произведены взаимозачеты на сумму 4000000 руб. В ходе проверки установлено, что собственником вышеуказанного оборудования ООО "Пищевое оборудование" не является, а в свою очередь является звеном многочисленной цепочки арендных взаимоотношений. Согласно выписки по операциям по счету N 40702810141000000162 ООО "Пищевое оборудование" за период с 01.01.2005г. по 12.05.2005г. установлено что фактически на расчетный счет ООО "Пищевое оборудование" поступили от ОАО "Уфимский хлеб" по договорам субаренды денежные средства с января 2005 года по май 2006 года в сумме 14115345 руб. и в этот же день денежные средства в полной сумме перечислялись контрагенту не исполняющему своих налоговых обязанностей: ООО "Трэволт" г. Москва с формулировкой платежа "за аренду оборудования по договору" на общую сумму 14115345 руб. ООО "Пищевое оборудование", ООО "Трэволт" после расторжения договоров аренды оборудования с 18.07.2006г. прекращает свою деятельность в форме слияния с ООО "Гарант", ООО "Сормат" соответственно. Поступление денежных средств ООО "Трэволт" составило 46868275 руб. 67 коп., перечисление налогов в бюджет не осуществлялось. С даты прекращения действия вышеуказанных договоров аренды оборудования между ОАО "Уфимский хлеб" (арендатор) и ООО "Пищевое оборудование" (арендодатель), то есть с 01.05.2006г. были заключены договора аренды производственного оборудования в том же составе и количестве, той же балансовой стоимостью - 12792638 руб. с другим арендодателем - ООО "Продпищепром". Согласно учетных данных налогоплательщика учредитель (решение об учреждении общества N 1 от 30.03.2006г.) и главный бухгалтер (приказ N 2 от 12.04.2006г.) общества с момента учреждения по 17.07.2008г. Багаева Альбина Рифгатовна. Согласно учетных данных налогоплательщика руководителем общества с 12.04.2006г. (приказ о вступлении в должность N 1 от 12.04.2006г.) по 07.05.2008г. являлась Селиванова Анна Анатольевна. За временное (20 месяцев) владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. всего сумма арендованных платежей, согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам, по вышеуказанным договорам составила за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г. 20846220 руб. (в том числе НДС 3179932 руб.). Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Продпищепром" в сумме 20846220 руб. Согласно выписки по операциям на счете N 40702810441000000626 ООО "Продпищепром" за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г., фактически на расчетный счет ООО "Продпищепром" поступили от ОАО "Уфимский хлеб" по договорам субаренды денежные средства с мая месяца 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 20846220 руб. и в этот день или на следующий перечислялись с формулировкой платежа "за аренду оборудования по договору" контрагентам - арендодателям: ООО "Милано-Капитал" - руководитель, так же как и в ОАО "Уфимский хлеб" - Кабиров Рамиль Мансурович (протокола N 1 общего собрания учредителей от 25.10.1999г. и приказ о вступлении в должность от 25.10.1999г.); ООО "Милано" - руководитель Кабиров Р.М.; ООО "Центральное спецавтохозяйство" - руководитель и учредитель с 03.08.2004г. по 27.03.2006г. Кабирова Эльвира Рамилевна - дочь Кабирова Рамиля Мансуровича (форма 1-П, решение N 1 учредителя общества от 03.08.2004г.), с 27.03.2006г. - Ахмадеев Андрей Валентинович - зам. ген. директора ОАО "Уфимский хлеб" (приказ N 599-к от 31.12.2004г.) Кабирова Р.М. (решение учредителя N 4 от 27.03.2006г., приказ о назначении на должность N 5 от 27.03.2006г.). Далее налоговый орган указывает, что, таким образом, ОАО "Уфимский хлеб" перечислило арендодателям за временное владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. сумму арендованных платежей по договорам аренды оборудования с ООО "Пищевое оборудование" и ООО "Продпищепром" за проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в размере 38961565 руб., то есть втрое превышающую их стоимость, что явно, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенных сделок. В ходе проведенных контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке установлено, что первоначальным собственником арендованного ОАО "Уфимский хлеб" производственного оборудовании являлось взаимозависимое лицо (ст. 20 главы 3 НК РФ) - ООО "Внешнеторговая фирма "Торгмашимпорт", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ с 30.11.1998г. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Внешнеторговая фирма "Торгмашимпорт" было снято с учета 30.10.2006г. Руководителем ООО "ВТФ "Торгмашимпорт" являлся ген. Директор ОАО "Уфимский хлеб" Кабиров Р.М. (протоколы N 1 собрания учредителей ООО "Внешнеторговая фирма "Торгмашимпорт" от 10.11.1998г. и от 24.01.2000г.). Учредителями общества являлись: ООО "Милано-Капитал" с долей уставного фонда - 49 %, руководителем которого является также Кабиров Р.М. (протокол N 2 общего собрания учредителей от 21.01.200г.), Кабирова Э.Р. с долей уставного фонда - 51 % - дочь Кабирова Р.М., зам. ген. директора ОАО "Уфимский хлеб" по совместительству (протокол N 1 собрания учредителей от 24.01.2000г., приказ N 597-к от 31.12.2004г.). На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод на основании ст. 20 главы 3 НК РФ ОАО "Уфимский хлеб", ООО

"Внешнеторговая фирма "Торгмашимпорт", ООО "Милано-Капитал", Кабиров Рамиль Мансурович и Кабирова Эльвира Рамилевна являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности. Кабиров Рамиль Мансурович, являясь одновременно руководителем ОАО "Уфимский хлеб" и руководителем ООО "Внешнеторговая фирма "Торгмашимпорт", вопреки разумной деловой цели и заведомо зная об отсутствии экономического смысла, заключает следующие экономически неоправданные, нецелесообразные договоры аренды через лизингодателей и цепочку взаимозависимых посредников-арендаторов, взаимоотношения с которыми привели к потере части прибыли и к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС ОАО "Уфимский хлеб". Часть оборудования также арендуется у ООО "Центральное спецавтохозяйство". В соответствии со статьей 20 главы 3 НК РФ ООО "Центральное спецавтохозяйство" и ОАО "Уфимский хлеб" являются также взаимозависимыми лицами: - учредителем ООО "Центральное спецавтохозяйство" является Кабирова Э.Р., состоящая в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства с руководителем ОАО "Уфимский хлеб", а также зам. ген. директора ОАО "Уфимский хлеб" по совместительству (приказ N 597-к от 31.12.2004г.);

- руководителем также с 03.08.2004г. (решением N 1 учредителя общества от 03.08.2004г.) по 27.03.2006г. (решение N 4 учредителя общества от 27.03.2006г.) являлась Кабирова Э.Р.;

- руководителем с 27.03.2006г. по настоящее время является Ахмадеев Андрей Валентинович (приказ N 005 от 27.03.2006г.) - зам. ген. Директора ОАО "Уфимский хлеб" Кабирова Р.М. (приказ N 599-к от 31.12.2004г.) - лицо, подчиненное по должностному положению;

- главным бухгалтером с 18.08.2004г. являлась Юнусова Елена Рифкатовна (приказ 1 от 18.08.2004г.) по 01.05.2005г. - в настоящее время главный бухгалтер ОАО "Уфимский хлеб" (приказ N 1053-к от 25.12.2007г.). Договор лизинга заключен с взаимозависимыми лицами. В момент, когда до выполнения обязательства перед лизингодателем и приобретения оборудования в собственность налогоплательщиком ОАО "Уфимский хлеб" по договору лизинга остаток лизинговых платежей составлял 3535105 руб. налогоплательщик, в лице руководителя Кабирова Р.М., заключает соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга с взаимозависимым лицом - ООО "Центральное спецавтохозяйство". ООО "Центральное спецавтохозяйство" - новый лизингополучатель сумму выплаченных ОАО "Уфимский хлеб" лизингодателю - ОАО "Уральский лизинговый центр" лизинговых платежей до момента перемены лиц в обязательстве до 01.01.2005г. в размере 5851592 руб. не возместил до настоящего времени. ОАО "Уфимский хлеб" в лице руководителя Кабирова Р.М. заключает договора аренды оборудования через посредников с взаимозависимыми лицацми и лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства: ООО "Пищевое оборудование", ООО "Трэволт", ООО "Продпищепром", ООО "Центральное спецавтохозяйство", ООО "Милано-Капитал". Взаимозависимые лица - ООО "Пищевое оборудование", ООО "Центральное спецавтохозяйство", ООО "Продпищепром" вопреки разумной деловой цели, заключили сделки по аренде и реализации оборудования в убыток, что противоречит цели создания коммерческой организации - извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, налог на прибыль от данных хозяйственных операций не исчислен и в бюджет не уплачен, а налоговые вычеты по НДС, превышают налог, исчисленный с налоговой базы. Прибыль от данных сделок имеет ООО "Трэволт" г. Москва в размере 840800 руб. (712542 руб. без НДС), которое не исполняет своим налоговые обязательства. Налоги в бюджет не поступили. Основным выгодоприобретателем является ООО "Милано-Капитал" (учредитель и руководитель Кабиров Р.М.), так как становится собственником оборудования всего за 273100 руб., также налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивается, так как применяет упрощенную систему налогообложения. Сумма арендных платежей, выплаченная в ОАО "Уфимский хлеб" арендодателям - посредникам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составила 16163980 руб. Общая сумма произведенных ОАО "Уфимский хлеб" затрат на право временного владения и использования оборудования балансовой стоимостью 6945044 руб. составила 22015572 руб. (16163908 руб. + 5851592 руб.). Следовательно, налоговая нагрузка общества значительно уменьшена. Ежемесячная сумма арендных платежей, уплачиваемая ОА "Уфимский хлеб" арендодателям-посредникам значительно превышает ежемесячную сумму лизинговых платежей, уплачиваемых новым лизингополучателем лизингодателю. По данным выписок по операциям на расчетных счетах, предоставленных по запросу инспекции филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе установлено, что часть сумм арендуемых платежей ОАО "Уфимский хлеб" через посредников поступает на расчетный счет нового лизингополучателя - ООО "Центральное спецавтохозяйство", который за счет вышеуказанных средств уплачивает лизинговые платежи. ООО "Милано-Капитал" - выгодоприобретатель, в лице ген. Директора Кабирова Р.М., став собственником оборудования за стоимость, менее 500 тыс. руб. продолжает по настоящее время извлекать доход от арендных взаимоотношений через контрагента-посредника ООО "Продпищепром" с ОАО "Уфимский хлеб". Акт независимой оценки стоимости оборудования по договору купли-продажи N 10 от 01.06.2006г. не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция считает наличие согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления указанных налогов, пени, и налоговых санкций.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реальности сделок по аренде оборудования и его использовании в производственной деятельности, недоказанности инспекцией того обстоятельства, что взаимозависимость участников сделки повлияла на отклонение цены сделки от рыночной цены, перечисленные инспекцией признаки недобросовестности налогоплательщика не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на учет расходов и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Пищевое оборудование" были заключены договоры аренды оборудования N 3 от 01.01.2005г., N 5 от 17.01.2005г., N 9 от 03.05.2005г., согласно которых арендодателем - ООО "Пищевое оборудование" арендатору - ОАО "Уфимский хлеб" в период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. было передано производственное оборудование. Аналогичные договоры были заключены с ООО "Продпищпром".

Факт аренды оборудования, использования его в производственной деятельности, оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки по аренде оборудования, правоотношения носят реальный характер, аренда производственного оборудования действительно имела место, арендованное оборудование использовано в производственной деятельности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие получение дохода при использовании арендованного оборудования в производственной деятельности. Реальность сделок и использование арендованного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключение договоров отсутствовала.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылаясь на намеренное включение в цепочку арендодателей лишних звеньев с целью увеличения суммы арендной платы, инспекция не приводит доказательств того, что арендная плата является завышенной, не соответствует сложившимся рыночным ценам.

Рыночные цены на аренду аналогичного оборудования, налоговым органом не исследовались.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что налогоплательщик арендовал оборудование для его последующего использования в производственной деятельности, расходы по его аренде были направлены на достижение цели деятельности общества, следовательно, они являются экономически обоснованными.

Доводы инспекции об отсутствии права на налоговые вычеты в связи с экономической необоснованностью произведенных расходов подлежат отклонению и в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль"). Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 1238/07.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки как на основание получения необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций. Также налоговым органом не представлены доказательства, что заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, как это предусмотрено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О.

Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены арендной платы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах аренды между арендодателем и арендатором, могли ли сделки взаимозависимых, как полагает инспекция, лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на учет расходов и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на неисполнение контрагентами налоговых обязательств, не представила доказательств того, что налогоплательщик, в отсутствие намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, преследовал цель уклонения от налогообложения, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств третьими лицами, доказательств согласованности действий, направленных на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, инспекцией не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-17355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов