Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-3330/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело N А76-24745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лоск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-24745/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Дерябина А.П. (доверенность от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Лоск" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, МУП "Лоск", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Булейко Людмиле Михайловне (далее - ответчик, ИП Булейко, предприниматель) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 23.09.2005 N 108/2005, договора на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений от 01.01.2007 N 24/07, а также с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 186 069 руб., задолженности на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений в размере 129 600 руб., дополнительной неустойки в размере 42 000 руб. по договору аренды от 23.09.2005 N 108/2005 в связи с расторжением договора по требованию арендодателя и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 с ИП Булейко в пользу МУП "Лоск" взыскан основной долг в размере 301 669 руб., в том числе, арендные платежи по договору от 23.09.2005 N 108/2005 в размере 172 069 руб., платежи по договору от 01.01.2007 N 24/07 в размере 129 600 руб., государственная пошлина в размере 5 860 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 334 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 иск в части требований о расторжении договоров аренды и на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, взысканию дополнительной неустойки за расторжение договора аренды оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного положениями ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Лоск" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела заказные письма, которые были направлены истцом в адрес ответчика и которые последний категорически отказался получать. Вывод суда о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного положениями ст. ст. 452, 619 ГК РФ, предприятие считает необоснованным.

ИП Булейко письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель МУП "Лоск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Булейко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2005 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Булейко (арендатор) заключен на срок с 03.10.2005 по 29.09.2006 договор аренды нежилых помещений N 108/2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 232,10 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 42б (т. 1, л. д. 10-15).

Условиями п. 7.2.9 указанного договора установлено, что он может быть расторгнут в предусмотренных п. п. 7.2.1-7.2.7 случаях в одностороннем порядке. При этом арендатор может быть извещен о расторжении договора не менее чем за 10 дней до предстоящего освобождения арендуемых помещений (т. 1, л. д. 13). В соответствии с указанным пунктом при расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 7.2.9, арендатор обязан уплатить дополнительную неустойку, в размере 25 % от двенадцатикратного размера месячной арендной платы.

01 января 2008 г. соглашением N 231 о переводе прав арендодателя по договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом уступил свои права арендодателя по данному договору МУП "Лоск" (т. 1, л. д. 48).

01 января 2007 г. между муниципальным банно-прачечным предприятием "Лоск" и ИП Булейко был заключен также договор N 24/07 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений (т. 1, л. д. 16-19).

Полагая, что ИП Булейко существенно нарушает условия заключенных с ней договоров, предприятие обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено три самостоятельных порядка изменения и расторжения договора: 1) по соглашению сторон, 2) по требованию одной стороны в судебном порядке при наличии на то оснований (существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором), 3) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из исковых требований МУП "Лоск" следует, что истец обратился в суд в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по требованию одной стороны в судебном порядке).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где отмечено, что так как часть третья ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с этим в направленном ответчику предупреждении одновременно должен ставиться вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и содержаться предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного положениями ст. ст. 452, 619 ГК РФ, предприятие представило суду первой инстанции два запечатанных конверта (т 1, л. д. 49, 51), при вскрытии которых в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела уведомление от 02.01.2008 N 182 о передаче прав арендодателя по договору аренды N 108/2005 и соглашение об этом (т. 1, л. д. 47, 48), а также претензия от 12.08.2008 N 175А о необходимости оплаты имеющейся задолженности по спорным договорам N N 108/2005 и 24/07 с предупреждением в случае неоплаты обратиться в суд (т. 1, л. д. 50).

Рассмотреть названные документы в качестве доказательств соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представляется возможным, так как в данных документах не содержится предложение о расторжении договоров, то есть не соблюдено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Иные документы, подтверждающие принятие истцом мер по досудебному урегулированию настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятием заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, подтверждающей, что Булейко Л.М. имеет возможность оплатить долг.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с тем, что указанный документ не имеет отношения к рассмотрению вопроса о законности обжалованного определения об оставлении исковых требований без рассмотрения (ст. 67 АПК РФ).

Также представителем предприятия заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению представителя предприятия, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: заявления ИП Булейко от 09.02.2009 N 29, графика погашения задолженности, претензии от 15.09.2008 N 217А, счета-фактуры от 15.09.2008 N 00283, акта от 15.09.2008 N 00283, счета-фактуры от 15.09.2008 N 00284, акта от 15.09.2008 N 00284, претензии от 22.10.2008 N 239А, копий платежных поручений от 10.03.2009 N 94 и от 13.03.2009 N 101.

Указанные документы представителем подателя апелляционной жалобы в присутствии суда апелляционной инстанции извлечены из запечатанных ранее почтовых конвертов.

В силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из изложенной нормы следует, в частности, вывод, что право на представление дополнительных доказательств процессуальное законодательство связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию, например, если ходатайство об их приобщении к делу было арбитражным судом первой инстанции отклонено, доказательство стало известно после вынесения решения, само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и тому подобное.

Согласно пояснениям представителя МУП "Лоск", в суде первой инстанции представителем предприятия заявлялось устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, однако суд в удовлетворении ходатайства немотивированно отказал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний суда первой инстанции. Между тем, ни письменного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, ни доказательств заявления истцом устного ходатайства об этом в материалах дела не обнаружено.

Замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ истцом не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства учитывает факт того, что указанные документы были первоначально представлены в суде апелляционной инстанции в запечатанном конверте, в силу чего не могли быть обозрены судом первой инстанции, а, следовательно, суд первой инстанции не мог рассматривать вопрос о приобщении данных документов к материалам дела.

Поскольку МУП "Лоск" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении, оставленном без рассмотрения судом первой инстанции, соединены два требования - о расторжении договоров аренды и на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, а также о взыскании дополнительной неустойки за расторжение договора аренды. При этом последнее требование является дополнительным по отношению к первым, вытекающим из них.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные исковые требования по существу судом первой инстанции разрешены, вынесено решение, вступившее в настоящее время в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-24745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лоск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева