Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2949/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-2949/2009 Дело N А07-16779/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Браво" Сатыева Иршата Валиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-16779/2008 (судья Е.Т. Вафина),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" (далее - ООО "Торговый Дом Браво") Сатыев Иршат Валеевич (далее - конкурсный управляющий Сатыев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - ООО "Арсенал-Авто", ответчик) о признании недействительными на основании статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167, 209, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инорснефтепродукт" (далее - ООО "Инорснефтепродукт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сатыев И.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. В нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начато после предварительного судебного заседания без согласия и уведомления об этом истца. Стороны, участвующие в деле, были извещены лишь об объявлении перерыва. В нарушение пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству истцу направлено не было. Следовательно, рассмотрение дела проведено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При исследовании устава и учредительного договора ООО "Торговый Дом Браво" установлены противоречия в изменениях, внесенных в устав общества самому уставу общества. В нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято на основании противоречивых документов. Необходимо было для устранения противоречий представить все документы в подлинниках или нотариально заверенных копиях. Ходатайство истца об истребовании доказательств из органов записей актов гражданского состояния о наличии родственных связей между сторонами сделки необоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения. Наличие родственных связей между сторонами сделки подтверждено в судебном заседании, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, не оценил оспариваемую сделку на предмет заинтересованности в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассматривая дело по существу, арбитражный суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований. Признание сделки недействительной в связи с тяжелым финансовым положением истца на невыгодных для него условиях в качестве основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялось. Ссылка суда на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу NА07-1202/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела, является необоснованной. Конкурсный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом и в деле NА07-1202/2008 не участвовал. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу NА07-1202/2008 для конкурсного управляющего преюдициального значения не имеет. Требования истца основаны на статьях 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оценка данным нормам судом первой инстанции не дана. Резолютивная часть решения содержит формулировку, не соответствующую заявленным требованиям. Юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, мотивировочная часть решения всех обстоятельств по делу не содержит.

ООО "Арсенал-Авто", ООО "Инорснефтепродукт" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-10689/08 ликвидируемый должник - ООО "Торговый Дом Браво" по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

17.04.2007 между ООО "Торговый Дом Браво" (продавцом) в лице директора Никифорова Аркадия Федоровича и ООО "Арсенал-Авто" (покупателем) в лице директора Аглямова Эрнольда Индусовича заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого строения административно-бытового корпуса, литера А, а, I, II, III, IV, V общей площадью 1348, 0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Первых строителей, дом 22. Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

17.04.2007 между ООО Торговый Дом Браво" (продавцом) в лице директора Никифорова Аркадия Федоровича и ООО "Арсенал-Авто" (покупателем) в лице Аглямова Эрнольда Индусовича заключен договор купли-продажи нежилого строения - производственного цеха: литера А1, общей площадью 4869, 6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Первых строителей, дом 22. Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 6 185 683 руб.

Имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, передано продавцом покупателю на основании актов приема-передачи от 17.04.2007.

Право собственности на проданные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Арсенал-Авто" в установленном законом порядке 27.04.2007. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 04 АА N 865611, серии 04 АА N 865612.

15.04.2008 между ООО "Арсенал-Авто" и ООО ""Инорснефтепродукт" заключены договоры купли-продажи N 50, N51, в соответствии с которыми вышеуказанные объекты недвижимости были проданы ООО "Инорснефтепродукт" за 14 000 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости за ООО "Инорснефтепродукт" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008.

Полагая, что сделки по продаже недвижимого имущества от 17.04.2007 являются недействительными, заключены в нарушение статей 209, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками с заинтересованностью, Гильфанов Ф.К., являющийся на момент совершения сделок учредителем ООО "Торговый Дом Браво" и Аглямов Э.И., являющийся учредителем и директором ООО "Арсенал-Авто" являются родственниками (дядя и племянник), сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО ТД "Браво" Сатыев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения оспариваемых договоров с нарушением действующего законодательства истцом не предоставлено. Истец не указал какой норме права не соответствует заключенные договора. Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости содержат все необходимые признаки договора купли-продажи недвижимости, что не позволяет квалифицировать их как ничтожные. Доказательств совершения сделки на невыгодных для истца условиях не представлено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу N А07-1202/2008, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ТД "Браво" о признании недействительными оспариваемых договоров по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств совершения сделки с заинтересованностью, доказательств преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В обоснование исковых требований истец просил признать сделки недействительными на основании статей 209, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доводы о том, что сделки совершены не собственником имущества, о том, что договоры считаются незаключенными истец не привел. Соответственно арбитражный суд данные обстоятельства не исследовал. Основания для признания сделок недействительными или незаключенными на оснований статей 209, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу статьи 19 названного Закона для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование довода о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются сделками с заинтересованностью, конкурсный управляющий должника указал на то, что учредитель ООО "Торговый Дом Браво" Гильфанов Ф.К., а также директор и учредитель ООО "Арсенал-Авто" Аглямов Э.И. являются родственниками (дядя и племянник).

Довод о том, что Гильфанов Ф.К. на 17.04.2007 (на дату совершения сделок) являлся участником ООО "Торговый Дом Браво" истец не доказал.

В материалы дела он представил изменения в учредительный договор и устав, зарегистрированные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Агидель 25.07.2006, согласно которым участниками общества на 17.04.2007 являлись Сивохин Леонид Викторович, Миронов Андрей Владимирович и Никифоров Аркадий Федорович.

Учредительный договора общества соответствует его уставу общества в части, касающейся участников общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании информации из органов записей актов гражданского состояния.

Кроме того, степень родства вышеназванных лиц, не позволяет признать Гильфанова Ф.К. заинтересованным в совершении обществом сделок от 17.04.2007 исходя из буквального толкования статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование довода о том, что в результате исполнения указанных сделок кредиторам и должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий указал на то, что объекты недвижимости проданы по цене ниже рыночной и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку сделки купли-продажи от 17.04.2007 не являются сделками с заинтересованностью, исследование вышеназванных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу N А07-1202/2008 ООО "Торговый Дом Браво" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Арсенал-Авто" о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные решением по делу N А07-1202/2008 обстоятельства, опровергающие довод о совершении сделок на невыгодных для должника условиях, о причинении должнику убытков не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеназванные обстоятельства имеют силу для участников сделок, в том числе для Из положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Заявление о признании ООО "Торговый Дом Браво" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.07.2008. Оспариваемые сделки совершены 17.04.2007, то есть за 1 год 3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами истцом не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что арбитражный суд не оценил доводы истца о несоответствии сделок положениям Закона о банкротстве, при рассмотрении спора вышел за пределы рассматриваемого спора, несостоятельны.

Предъявленные истцом требования разрешены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. О назначении судебного заседания на 06.03.2009 представитель истца был надлежащим образом уведомлен в предварительном судебном заседании 25.02.2008, в котором была закончена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству. В протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 7) имеется подпись Габассова И.Г., действовавшего на основании доверенности от 10.11.2008, о времени и месте следующего судебного заседания. О назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 25.02.2008.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-16779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Браво" Сатыева Иршата Валиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева