Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2641/2009

г. Челябинск

"05" мая 2009 г.

Дело N А07-3755/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеберта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-3755/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеберта" (далее - заявитель, общество, ООО "Шеберта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 66-05/198597 от 17.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требовании удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество не правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку, ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей в рассматриваемой ситуации не является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Также считает, что данное правонарушение можно признать малозначительными и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указал также на то, что проведение непосредственно должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в ходе проверки сотрудник инспекции приобретал товар в личных целях, поэтому результаты такой закупки являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 г. административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно- кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине ООО "Шеберта", принадлежащем ООО "Шеберта" и расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Калинина, 63.

По результатам проверки составлен акт проверки N 198597 от 05.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2009, в котором зафиксирован факт не применения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением: без применения кассовой машины продавцом осуществлена продажа сотруднику инспекции одной пачки сигарет "Муратти" по цене 23 руб.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2009 указано на применение ККТ АМС-100К N 20575131, на которой повреждена пломба технического обслуживания (ЦТО).

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление N 66-05/198597 от 17 февраля 2009 г. о привлечении ООО "Шеберта" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исключил из объема обвинения за недоказанностью факт применения обществом ККТ АМС-100К N 20575131 с поврежденной пломбой ЦТО.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части доказанности факта неприменения ККТ при продаже товара является ошибочными, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества (продавца Садриевой А.К.) за наличный денежный расчет реализации товара - одной пачки сигарет "Муратти" на сумму 23 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 05.02.2009 N 66, акта проверки от 05.02.2008 N 198597, протокола об административном правонарушении от 09.20.2008 N 55-05\198597 следует, что в роли покупателей указанного товара выступали должностные лица инспекции - государственные налоговые инспектора Назаров А.Н. и Горенко И.Б.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная инстанция считает, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично в рамках соответствующего поручения, то инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 17.02.2009 о привлечении ООО "Шеберта" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются не верными, влекущими отмену судебного акта.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-3755/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шеберта" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан N 66-05/198597 от 17.02.2009, которым общество с ограниченной ответственностью "Шеберта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина