Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-3653/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

Дело N А76-29314/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-29314/2008 (судья Попова Т.В.), от заявителя - Райз Р.М. (доверенность от 11.01.2009 N 34); от подателя апелляционной жалобы - Ильиных О.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 02-5305), Петренко Т.И. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50/30), Рысаевой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 02-50-33),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2008 N 31.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-29314/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в размере 6 101 695 рублей, пеней в сумме 534 339,31 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 725 360 рублей, пеней в сумме 293 972,95 рублей, единого социального налога в размере 434 675 рублей, пеней в сумме 81 002,12 рублей, штрафа в сумме 2 205 991 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом неправомерно были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов затраты, связанные с оплатой услуг ООО "Финанс - Интер". По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается не типичностью сделки для деятельности налогоплательщика, её суммы, статус и организационные и иные возможности налогоплательщика, отсутствие надлежащего исполнения контрагентом своих налоговых обязательств, и свидетельствует о формальном участии налогоплательщика в спорной сделке.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части осуществленных обществом выплат своим работникам к отпуску, которые по мнению инспекции подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и подлежат налогообложению единым социальным налогом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налоговой и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.11.2008 N 13 (том 1, л.д. 29-61) и вынесено решение от 22.12.2008 N 31 (том 1, л.д. 63- 91) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 2 206 400,80 рублей, начислены пени в сумме 909 545,12 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 261 730 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части налога на прибыль в размере 6 101 695 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4 576 271 рублей по взаимоотношениям с ООО "Финанс-Интер".

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МЭК" заключило с ООО "Финанс-Интер" договор от 13.11.2006 N 875 на проведение информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым была разработана "Модель", определяющая необходимые действия для наиболее эффективного функционирования предприятия в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности, правила, функционирования которого утверждены постановлением Правительства РФ N 529 от 31.08.2006.

В соответствии с п. 3 п.п. 1 договора по окончании работ ООО "Финанс -Интер" представило ООО "МЭК" "Модель" на бумажном носителе, за выполненную работу выставило счет-фактуру N 256 от 25.12.2006 на сумму 25 423 728,81 рублей.

Оплата произведена обществом перечисленными денежными средствами на расчетный счет ООО "Финанс - Интер" 18.12.2006 - 15 млн. рублей, 25.12.2006 - 7,5 млн. рублей, 18.01.2007 - 7,5 млн. рублей.

Предметом договора являлась разработка модели работы ООО "МЭК" в условиях НОРЭМ ("Модель"), данная "Модель", как утверждает заявитель, была необходима предприятию для работы в новых условиях в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 529 от 31.08.2006 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)".

Однако, при проведении проверки инспекцией было установлено, что руководитель и учредитель ООО "Финанс-Интер" - Надежина Любовь Дмитриевна является руководителем и учредителем еще в 28 организациях, документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены и лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации по вызову в инспекцию не явились, последняя налоговая отчетность общества (декларация) представлена за 2006 год. При этом инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 2006 год по налогу на прибыль, представленной ООО "Финанс-Интер" сумма исчисленного налога на прибыль - 2 305 рублей, то есть спорная сделки не включена контрагентом в налоговую базу. ООО "Финанс-Центр" по 3 признакам относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель); относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; отсутствует персонал, основные средства.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сторонами не оспаривается, что предметом договора с ООО "Финанс-Интер" явилось выполнение работ по созданию новой модели функционирования заявителя в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО "Финанс-Интер" не имеет в штате каких-либо сотрудников, а руководитель и учредитель Надежина Любовь Дмитриевна какими-либо специальными познаниями не обладает, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции установить исполнителя работ (создателя модели).

Довод заявителя относительно того, что работы были осуществлены гражданином Ивановым Александром Петровичем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не содержит указаний на данного гражданина и сама модель (том 7, л.д. 1-118).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают какой-либо связи между ООО "Финанс-Интер" и гр. Ивановым А.П., хотя оплата заявителем было осуществлена именно ООО "Финанс-Интер".

С учетом того, что инспекцией было установлена невозможность выполнения работ ООО "Финанс-Интер" и материалы дела не содержат сведений относительно исполнителя работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем правомерности расходов и заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

В части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ремстройгаз" и с ООО "Лидер".

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, ООО "МЭК" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, а именно занимается выработкой тепловой энергии из природного газа, имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, серия АА N 011091, регистрационный номер ЭВ-56-001737 (КС), и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Возведенная ООО "МЭК" зона отдыха участвует в процессе извлечения дохода и является необходимым элементом обеспечения безопасности осуществляемых обществом видов деятельности. Обязательное наличие таких объектов предусмотрено требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 N 27, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Из материалов дела следует, что с целью благоустройства территории ООО "МЭК" заключило договоры с ООО "Ремстройгаз" N 323 от 17.08.2004 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте зоны отдыха и с ООО "Лидер" N 802 от 04.05.2006 на выполнение работ по отделке крыши зоны отдыха (беседки). Зона отдыха находится во дворе административного корпуса. При строительстве данного объекта изготовлены и установлены опоры, обустроенные крышей из поликарбоната, территория выложена тротуарной плиткой, разбита клумба, сооружен небольшой водоем с фонтаном, установлены скамейки.

За выполненные услуги по благоустройству территории ООО "Ремстройгаз" и ООО "Лидер" выставили ООО "МЭК" счета- фактуры на общую сумму 977 361,80 рублей.

НДС по указанным счетам- фактурам был предъявлен к вычету в сумме 149 089 рублей, который отражен в книге покупок.

Как правильно указано судом первой инстанции, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при выполнении строительно-монтажных работ, подлежат вычету на основании счетов-фактур, соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет.

Как подтверждают материалы дела, счета-фактуры подрядчиками были выставлены с учетом НДС. Оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога у инспекции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В части единого социального налога суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговым периоде.

Вместе с тем, наличие признаков стимулирующего характера премий, сохраняющего признаки оплаты труда в соответствии со ст.129 ТК РФ само по себе не является доказательством о включении указанных выплат в налоговую базу по ЕСН, в соответствии со статьей 270 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что премии выплачивались налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет. Поэтому выводы налогового органа на то, что выплачиваемые вознаграждения включены в систему оплаты труда на основании статьи 255 НК РФ, несостоятельны.

Согласно пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на Информационное письмо ВАС от 14.03.06г. N 106 также несостоятельна, поскольку в пункте 3 вышеуказанного письма обоснованность касается правильности определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по компенсационным выплатам, в данном случае выплаты производились работникам предприятия ежемесячно были приурочены к ежегодным отпускам, размер выплат не определен в зависимости от оплаты труда, которые не являются компенсационными, что не повлекло занижение единого социального налога.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2006 и 2007 году ООО "МЭК" осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия.

Указанные выплаты производились на основании Положения о премировании работников ООО "МЭК" (за 2007 от 01.02.2007) и Положения о материальном стимулировании работников ООО "МЭК" (за 2006 от 10.01.2006), в общей части которых указывается, что данные положения вводятся в действие в целях материального стимулирования работников за качественное выполнение своих функциональных обязанностей, развитие творческой активности и инициативы в реализации уставных задач ООО "МЭК".

Выплаты носили регулярный и систематический характер, производились каждому работнику, уходящему в основной оплачиваемый отпуск, но без его личного заявления и без приказа руководителя о предоставлении материальной помощи. Их размер составлял 0,5 месячного оклада.

Коллективный договор в организации не предусмотрен. Трудовые отношения с работниками регулируются трудовыми договорами, локальными нормативными актами и соответствующими положениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, материальная помощь к отпуску, выплачиваемая работникам, осуществлялась заявителем из фонда, источником формирования которого является чистая прибыль, оставшаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет, что подтверждают бухгалтерские балансы за 2006, 2007гг.

При таких обстоятельствах, оснований для включения указанных выплат в налоговую базу при исчислении единого социального налога у налогоплательщика не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-29314/2008 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Челябинской области от 22.12.2008 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 220 339 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 6 101 695 рублей, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 915 254,20 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 576 271 рублей, соответствующих сумм пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова