Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-1182/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-1182/2009 Дело N А47-5162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 года по делу N А47-5162/2008 (судья Вишнякова А.А.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стуков А. Б. (далее - ИП Стуков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хлебопродукт 2" (далее - ЗАО "Хлебопродукт 2", ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 28 940 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стуков А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения товара на складе истца, что не подтверждается доказательствами по делу. Истцом представлен акт экспертизы N 0270100581 от 26.02.2008, в пункте 1 приложения N 1 которого отражено, что эксперту представлен для осмотра вагон с грузом N 24558553, имеется указание на пломбы, которые не были сняты. В железнодорожной накладной N ЭИ 160698 отражены те же данные. Указанными документами подтвержден не только факт ненадлежащего качества пшена, но и факт возникновения недостатков до передачи товара ответчиком истцу. То есть истец не принимал товар до момента осмотра его экспертом, после чего был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 26.02.2008. Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ЗАО "Хлебопродукт 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ЗАО "Хлебопродукт 2" (поставщик) и ИП Стуковым А.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 25-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар пшено 1 сорта (п. 1.2), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.2 договора N 25-П качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, установленному на данный вид товара.

Подтверждение качества со стороны поставщика является сертификат соответствия и качественное удостоверение, оформленные в установленном порядке (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки N 25-П от 12.02.2008 предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции N 29 "Об утверждении порядка ведения учета зерна и продуктов его переработки". Приемка продукции по количеству регулируется инструкцией П-6 от 15.06.1965 г., по качеству регулируется инструкцией П-7 от 24.04.1966 г. Претензия по качеству принимается при соблюдении условия об обязательном вызове представителя поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора N 25-П от 12.02.2008 право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Во исполнение условий договора N 25-П от 12.02.2008 ответчик поставил истцу товар, который оплачен со стороны истца в порядке 100 % предоплаты в размере 1 040 259 руб. 49 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара несоответствующего качества, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 02 от 26.02.2008, актом экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270100581 от 26.02.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку приемка товара производилась ответчиком с нарушением требований законодательства, в частности, Инструкции П-6, Инструкции П-7.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приемка груза истцом произведена с привлечением представителя сторонней организации - заведующего складом ООО "Абтис". По результатам приемки составлен акт N 02 от 26.02.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, свидетельствующий о ненадлежащем качестве поставленного товара (т. 1, л.д.22-25).

Между тем, если при приемке продукции будет обнаружено несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку и составить акт, в котором должен указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре. Материально ответственные лица не могут входить в состав комиссии по приемке товара (п. п.16, 22 Инструкции П-7).

Из представленного истцом акта N 02 от 26.02.2008 не следует, что приемка продукции была приостановлена для вызова отправителя в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7; в нарушение п. 29 (под. д) Инструкции П-7 не указана дата и номер телефонограммы о вызове представителя ответчика (отправителя). Акт не содержит сведений о принятии истцом необходимых мер по сохранности груза и его складирования отдельно от другого однородного товара, хранившегося на складе, для предотвращения смешения. В состав комиссии по приемке товара включены материально ответственные лица, нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки по качеству (п.29, подп. в Инструкции П-7).

В нарушение п.п. 26, 27 Инструкции П-7, Госта 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" истцом не были отобраны пробы пшена с составлением акта.

В соответствии с п. 29 Инструкции П-7 в акте не указаны: условия хранения продукции на складе получателя до составления акта, а также номера стандартов, технические условия, по которым производилась проверка качества продукции.

Как следует из п. 14 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции.

К акту истцом не приложены упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество; документы, удостоверяющие полномочия представителей, выделенных для участия в приемке (п. 31 Инструкции П-7).

ИП Стуков А.Б. в нарушение пункта 3 Инструкции N П-7 при получении груза без проверки количества мест, веса и состояния не потребовал от органа транспорта соответствующей отметки на транспортном документе, что усматривается из представленной истцом железнодорожной накладной (т. 1, л.д. 14-17).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом указанного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обеспечения истцом в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранности переданного поставщиком товара ввиду отказа от него (ответственное хранение), доказательств наличия вины ответчика в простое вагона, отсутствие расчета по перетариванию товара, стоимость мешко-тары, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом товара до момента осмотра его экспертом, что подтверждено актом экспертизы N 0270100581 от 26.02.2008, в пункте 1 приложения N 1 которого отражено, что эксперту представлен для осмотра вагон с грузом N 24558553, имеется указание на пломбы, которые не были сняты, это отражено и в железнодорожной накладной N ЭИ 160698, что доказывает факт ненадлежащего качества пшена и возникновение недостатков до передачи товара ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приглашение получателем товара эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству предусмотрено пунктом 30 Инструкции П-7 для определения качества продукции в случае, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения.

Поскольку Инструкцией П-7 не предусмотрен осмотр экспертом товара до приемки его покупателем; приемка продукции осуществлена уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя лицами (п. 13 Инструкции); акт N 02 от 26.02.2008, установивший ненадлежащее качество, составленный с участием представителей, утвержден руководителем предприятия-получателя, следовательно, акт экспертизы N 0270100581 от 26.02.2008 с приложением N 1 не является документом, подтверждающим приемку продукции по качеству, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта поставки некачественного товара.

Вместе с тем, указанный акт экспертизы N 0270100581 от 26.02.2008 не соответствует требованиям Инструкции П-7: не указано место работы, занимаемые должности лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству, а также нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки по качеству (п.29, подп. в Инструкции П-7) и предупреждены о том, что несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (п. 30 Инструкции П-7); не указаны номера стандартов, технические условия, по которым производилась проверка качества продукции, не имеется заключения о причине возникновения некачественности поставленного товара (подп. р, ф пункта 29 Инструкции П-7).

С учетом изложенного акт экспертизы N 0270100581 от 26.02.2008 не имеет доказательственной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Стукову А.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 года по делу N А47-5162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков