Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2603/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело N А07-54133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 г. по делу N А07-54133/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - истец, Общество, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 20 320 руб. 48 коп. арендной платы и пени в размере 16091 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.02.2006 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Контур" и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Определением суда от 04.04.2006 Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 16.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан сумму основного долга по договору аренды N 1109/282 от 31.07.2001 в размере 4368 руб. 46 коп., пени в размере 1211 руб. 35 коп., а также сумму основного долга по договору аренды N 1109/282 от 31.07.2001 и заключенного дополнительного соглашения к договору от 20.04.2004 в размере 5697 руб. 15 коп., пени 395 руб. 90 коп.; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму основного дога в размере 10254 руб. 87 коп., пени 1487 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1070 руб. 06 коп.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть объявлена 17.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что факт оплаты арендных платежей ответчиком за пользование помещением не является основанием для признания договора заключенным. По мнению подателя апелляционной жалобы, предмет аренды сторонами согласован, оснований считать договоры аренды незаключенными не имеется.

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

От ФГУП "Почта России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2001 между ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (арендодатель) и Управлением почтовой связи Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1109/282 (л.д. 10-12 т.1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимости общей площадью 66 (шестьдесят шесть) 20/100 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N 165 от 12.08.1993, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, здание общежития, 1 этаж на срок с 31.07.2001 по 29.07.2002, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

В связи с созданием Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (вместо ранее действующего ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан) 20.05.2004 между ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор аренды недвижимости N 291/04-Д от 20.05.2004 общей площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, здание общежития, 1 этаж на срок с 01.06.2004 по 29.05.2005, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N 1109/282 от 31.07.2001, площадь переданного ответчику нежилого помещения составляет 66 20/100 квадратных метра, а по договору N 291/04-Д от 20.05.2004 - 66,2 кв.м. на 1 этаже здания общежития по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а.

Пунктами 2.1. данных договоров предусмотрено, что передача объекта недвижимости оформляется актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Материалы дела не содержат актов приема-передачи объекта недвижимости.

Как установлено судом, из содержания договоров N 1109/282 от 31.07.2001 и N 293/04-Д от 20.05.2004, учитывая общую площадь здания 1777,5 кв.м., невозможно однозначно установить, какая именно часть помещения предполагалась к передаче в аренду и является объектом арендных отношений.

Материалы дела не содержат приложений к договору, позволяющих идентифицировать помещение, являющееся предметом договора, конкретное его расположение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное указание в договоре аренды N 1109/282 от 31.07.2001 площади объекта недвижимого имущества, выраженного в квадратных метрах (66 кв.м.) и долях (20/100), действующим законодательством не допускается, и также свидетельствует о несогласованности сторонами предмета данного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договоров N 1109/282 от 31.07.2001 и N 293/04-Д от 20.05.2004, ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать договоры аренды незаключенными.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты арендных платежей ответчиком за пользование помещением сам по себе не является основанием для признания договора заключенным.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени по договорам аренды.

При этом, факт оплаты арендных платежей ответчиком сам по себе не является доказательством заключенности спорных договоров аренды недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 г. по делу N А07-54133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова