Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3084/2009

г. Челябинск

"05" мая 2009 г.

Дело N А07-4132/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-4132/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от УФРС по Республике Башкортостан - Ваценковой С.Л. (доверенность N02-40-59 от 30.03.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФРС по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Паршин Ю.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - третье лицо, ИФНС России по Советскому району г.Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Паршин Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части назначения наказания изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным и, поскольку, данным событием кредитору имущественного ущерба не нанесено, то штраф в три тыс. руб. является несоразмерным содеянному.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий и представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-14705/06-Г-ПАВ/НЛВ ОАО "НТЦ "ЭкоМотор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

В связи с обращением ИФНС России по Советскому району г.Уфы Управлением ФРС по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "НТЦ "ЭкоМотор" Паршина Ю.Н. по вопросам соблюдения им Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.124, ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не продлен срок конкурсного производства, отчет о завершении конкурсного производства в Арбитражный суд РБ не представлен; в нарушение п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. не были предприняты меры по поиску имущества должника; в нарушение п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. не проведены собрания кредиторов и не представлялась отчетность кредиторам в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2008 года.

Выявленные факты послужили основанием для составления УФРС по Республике Башкортостан 02.03.2009 протокола в отношении конкурсного управляющего ОАО "НТЦ "ЭкоМотор" Паршина Ю.Н. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола, управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с п.2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст.147 названного закона в случае завершения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В порядке, установленном п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок конкурсного производства в отношении ОАО "НТЦ "ЭкоМотор" истек 10 апреля 2008 года, однако в нарушение п.2 ст. 124, ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. собрание кредиторов по вопросу о продлении срока конкурсного производства назначено лишь на 30.09.2008, то есть по истечении срока конкурсного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по своевременному завершению, либо по продлению срока конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Паршин Ю.Н. принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение п.1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. не проведены собрания кредиторов и не представлялась отчетность кредиторам в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2008 года. Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. проведено три собрания кредиторов: 16.05.2007, 09.10.2008, 12.12.2008, между тем, собранием кредиторов ОАО "НТЦ "ЭкоМотор" иная периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетности собранию кредиторов не установлена.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-4132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г.Плаксина