Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-2916/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-2916/2009 Дело N А76-24613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24613/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ответчика - Крохина Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 399/79,26 от 11.12.2008, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (далее - ООО ПКФ "Фаянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 553 669 руб. 80 коп. (т.1, л.д.5-6). В обоснование иска ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 исковые требования ООО ПКФ "Фаянс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до принятия решения истец уточнил исковые требования (л.д.120) и просил взыскать задолженность по иным накладным, однако суд не учел это в мотивировочной части решения и не дал оценку данному обстоятельству. Разногласия между сторонами возникли по накладным N N ф11291, ф12083 на сумму 553 669 руб. 80 коп. Ответчик не направлял в адрес истца заявку на поставку товара, как предусмотрено пунктом 5.1.1. спорного договора. Товарные накладные N N ф11291 и ф12083 являются ненадлежащим доказательством факта поставки товара, так как подписаны неуполномоченными на то лицами. Вывод суда о прерывании течения срока исковой давности действиями ответчика, а именно оплатой по платежному поручению N 43 от 18.11.2005, является неправильным, поскольку оплата произведена по договору, в то время как поставка по накладным N N ф11291 и ф12083 произведена вне рамок договора, так как спецификация к данному договору не содержит наименования товаров, поставленных по накладным N N ф11291, ф12083, следовательно, в этой части договор купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005 является незаключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основанием подачи настоящего является спорный договор, и последующим расчетом исковых требований (л.д. 120), истец уточнил из каких накладных, подтверждающих поставку товара в рамках указанного договора складывается долг и соответственно сумма иска. Заявка на поставку товара ответчиком была направлена по факсу. Товарная накладная N 12083 от имени Овчинникова О. подписана работником ответчика, в чьи должностные обязанности входило осуществление данной функции.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, поддержала доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что договор N 4600005900 от 14.02.2005 является заключенным, но по двум товарным накладным N N ф11291, ф12083 условие о товаре не согласовано, спецификации не подписаны, поэтому поставка по этим накладным является разовыми сделками купли-продажи. Накладные подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика; работник Шаяхметов не уполномочен принимать товарно-материальные ценности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4600005900, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент и цена продукции предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1., 2.1. договора, т. 1, л.д. 13-14).

Спецификацией к договору сторон согласовали наименование, количество и ассортимент продукции (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товара по товарным накладным N ф10343 от 24.02.2005, N ф11291 от 22.06.2005, N ф11967 от 07.07.2005, N ф11970 от 08.07.2005, N ф12083 от 15.07.2005, N ф12084 от 15.07.2005 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 34-39). Продукция получена представителями ответчика, что также подтверждается заключением эксперта N 34/Э/909 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 16-19), должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ Шаяхметова Ю.Б. (т. 1, л.д. 123-128).

Все вышеуказанные товарные накладные имеют ссылку на договор купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Согласно пункту 4.1. спорного договора покупатель оплачивает стоимость продукции по счёту (счёту-фактуре), формируемому на основании спецификации. Покупатель оплачивает продукцию денежными средствами в течение 20 банковских дней с момента поставки.

Истцом для оплаты поставленной продукции ответчику вставлены счёта-фактуры N к12083 от 15.07.2005, N ф11291 от 22.06.2005, N ф11970 от 07.07.2005, N ф10343 от 24.02.2005, N ф12084 от 15.07.2005, N ф11967 от 07.07.2005 (т.1, л.д. 41-48).

Оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично платёжными поручениями N 533 от 06.10.2005, N 579 от 14.10.2005, N 690 от 07.11.2005, N 43 от 18.11.2005, приходными кассовыми ордерами N У 484747 от 16.05.2005, N У 154554 от 17.05.2005, N У 25847 от 18.05.2005, N У 111111 от 19.05.2005, а также векселями Сбербанка РФ N ВА0800878 и N ВА0800879 (л.д. 26-33, 137-139).

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005 оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 553 669 руб. 80 коп.

Установив из текста представленного договора купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005 (с учетом спецификации к договору (т.1, л.д.15), товарных накладных (т. 1, л.д. 34-39) и счетов-фактур (т.1, л.д. 41-48), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора купли-продажи, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, выставленными истцом счетами-фактурами на оплату поставленного товара и документами, свидетельствующими о частичной оплате указанного товара, однако не произвел оплату в полном размере, задолженность ответчика составила 553 669 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, имеющими ссылку на спорный договор с подписью и печатью ответчика (т. 1, л.д. 16-19), наименование и стоимость перечисленного в них товара соответствуют спецификации к договору, а также счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату за поставленный товар. Частичная оплата ответчиком полученного товара (л.д. 26-33, 137-139) свидетельствует об одобрении последним данной сделки, и, следовательно, признании задолженности в отыскиваемом размере.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 34/Э/909 от 03.08.2007 (т.1, л.д. 16-19) подпись в товарной накладной N ф12083 от 15.07.2005 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б.

Из представленной ответчиком должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ Шаяхметова Ю.Б. следует, что в должностные обязанности Шаяхметова Ю.Б. входило осуществление работы по обеспечению снабжения всех структурных подразделений необходимыми основными и вспомогательными материалами и сырьём, надлежащего качества и количества, заключение договоров на поставку материалов с поставщиками для нормальной работы Общества (т. 1, л.д. 123-128).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шаяхметов Ю.Б. обладал надлежащими полномочиями на получение товара у истца, является правильным, соответствует требованиям статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в применение последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прерывание трехлетнего срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и признание лицом основного долга (пункт 20 Постановления N 15/18).

Платёжным поручением N 43 от 18.11.2005 истцом оплачена продукция по договору купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005; указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга перед истцом в рамках спорного договора, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2008, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы долга 553 669 руб. 80 коп. по договору купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 553 669 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия решения истец уточнил исковые требования (л.д.120) и просил взыскать задолженность по иным накладным, однако суд не учел это в окончательной части решения и не дал оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005 признан судом заключенным, основанием для обращения в суд является указанный договор и товарные накладные, по которым истцом был поставлен ответчику товар в рамках именно спорного договора. В письменных пояснениях расчета исковых требований (т.1, л.д. 120) истец уточнил конкретные накладные, подтверждающих поставку товара в рамках указанного договора и из которых складывается долг и, соответственно, сумма иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявку на поставку товара, как предусмотрено пунктом 5.1.1. спорного договора, суд отклоняет, поскольку в спорных накладных основанием поставки указан заключенный договор купли-продажи N 4600005900 от 14.02.2005; товар по этим накладным фактически принят ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и является основанием для оплаты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что товарные накладные N N ф11291 и ф12083 являются ненадлежащим доказательством факта поставки товара, так как от имени получателя подписаны неуполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, исковые требования обоснованны тем, что ответчиком не оплачены накладные N N ф12083, ф12084 и частично накладная N ф11970, в которых лицом, получившим товар, указан Овчинников О. Согласно заключению эксперта N 34/Э/909 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 16-19) следует, что подпись в накладной N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б. Представленная ответчиком должностная инструкции на Шаяхметова Ю.Б., являющегося заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, подтверждает тот факт, что в должностные обязанности Шаяхметова Ю.Б. входило осуществление приемки продукции по накладным (т. 1, л.д. 123-128). Кроме того, заявление о фальсификации указанных накладных, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Обязательства, вытекающие из поставки по товарной накладной N 11291, не являются предметом иска.

Утверждение ответчика о неправильном выводе суда относительно прерывания срока исковой давности для предъявления настоящего иска действиями ответчика, в том числе оплатой по платежному поручению N 43 от 18.11.2005, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку поставки по товарным накладным N N ф12083, ф12084 и ф11970 произведены в рамках исполнения обязательств по договору N 4600005900 от 14.02.2005, в платежном поручении N 43 от 18.11.2005, по которому ответчик произвел оплату в адрес истца, основанием оплаты также указан договор N 4600005900 от 14.02.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 4600005900 от 14.02.2005 в части поставок по накладным N N ф11291 и ф12083 является незаключенным, поскольку спецификация к спорному договору не содержит наименований продукции, указанной в этих накладных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основанием поставки по данным накладным указан договор N 4600005900 от 14.02.2005.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24613/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева