Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3017/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-3017/2009 Дело N А76-25905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 года по делу N А76-25905/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" (далее - ООО "Златоустовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича (далее - ИП Колганов Л.П.) 13 353 руб. 38 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 23.10.2008 (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 исковые требования ООО "Златоустовский водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Колганов Л.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в июне был превышен лимит потребления воды на 249 куб.м., в связи с чем 28 июля 2008 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести корректировку распределения лимитов водопотребления. Пояснил, что в начале апреля не мог предполагать увеличение потока посетителей в кафе в июне. Считает, что истец на основании п. 3 ч. 2 постановления главы Златоустовского округа от 29.12.2007 истец вправе произвести корректировку лимита в следующем 3-4 квартале текущего года. По его мнению, суд не применил закон, подлежащий применению.

ООО "Златоустовский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не был соблюдён порядок п. 2.1.3 договора для изменения установленного лимита водоснабжения. Считает, что постановлением главы Златоустовского городского округа от 29.12.2007 N 392-п водоснабжающим организациям предоставлено право производить корректировку лимитов водопотребления, а не обязанность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Златоустовский водоканал" (водоканал) и ИП Колганов Л.П. (абонент) подписан договор, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приёма сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом (л.д. 8-11).

Во втором квартале 2008 г. ответчиком превышен лимит водопотреблении и водоотведенияя, что подтверждается актом N 00011014 от 04.07.2008, актом - предписанием от 23.06.2008, журналом (л.д. 14, 17).

На оплату потреблённого ответчиком сверх лимита объёма воды и водоотведения истцом выставлена ответчику счёт-фактура N 0001364 от 04.07.2008 (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату потреблённого ответчиком сверх лимита объёма воды и водоотведения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что с учётом условий договора и установленной методики расчётов размер платы за превышение лимитов составил 13 069 руб. 11 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

(в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ)

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что абонент имеет право не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала подавать заявку об изменении установленного лимита водоснабжения и (или) водоотведения на текущий квартал.

Доказательств подачи ответчиком заявки об изменении установленного лимита водоснабжения и (или) водоотведения на второй квартал в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, в связи с чем во втором квартале установленный лимит водоснабжения и (или) водоотведения не изменялся.

Ссылка подателя жалобы на подачу им заявки 28.07.08 не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение п. 2.1.3 договора подана только в третьем квартале.

Постановлением главы Златоустовского городского округа N 392-п от 29.12.2007 ответчику установлены следующие лимиты: 1 500 куб.м.\в квартал - водопотребление, 1 500 куб.м.\квартал водоотведение.

Предусмотренное постановлением право водоснабжающих организаций производить корректировку лимитов водопотребления не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, поскольку своим правом изменить объёмы водопотребления и водоотведения на второй квартал в предусмотренный договором срок ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что в начале апреля он не мог предполагать увеличение водопотребления и водоотведения в июне, не имеет правового значения для разрешения дела, в связи с чем отклоняется.

Объём водопотребления и водоотведения в спорный период определён в соответствии с показаниями приборов учёта и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что изменение установленного лимита водоснабжения и (или) водоотведения на второй квартал не производилось, установленные Постановлением главы Златоустовского городского округа N 392-п от 29.12.2007 лимиты превышены ответчиком водопотребление на 249 куб.м. и водоотведения на 249 куб.м.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что оплата за сверхлимитное потребление воды взимается в 5-и кратном размере от утверждённого тарифа, сверхлимитное водоотведение в 2-х кратном размере от утверждённого тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхнормативный сброс сточных вод водоканал выставляет дополнительный платёжный, который подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента её получения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты потреблённого ответчиком объёма воды и водоотведения сверх лимита в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты потреблённого ответчиком объёма воды и водоотведения сверх лимита в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 года по делу N А76-25905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в руб. порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко